Приговор № 1-404/2023 1-71/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-404/2023

Дело № 1-71/2024

12301640003000290

65RS0005-01-2023-000440-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 20 февраля 2024 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

с участием:

секретаря судебного заседания ФИО1,

государственного обвинителя Гарцева Д.В.,

защитников – адвокатов Ротар М.М., Козловского Ю.Б.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <...>, трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего четверых детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256, ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, <...>, трудоустроенной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста. ФИО2 и ФИО3 осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Корсаковском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 18:30 по 23:35 29 мая 2023 года, находясь на участке местности, не являющемся разрешенным для любительского рыболовства, расположенном на берегу реки <...>, которая является внутренним водным объектом, а ее воды местом нереста для тихоокеанских лососей - рыбы симы, в географических координатах <...>, Корсаковского района Сахалинской области, действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нанесения экологического вреда РФ и желая их наступления, в нарушение пп. «г» п. 53, пп. «а» п. 58.5, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 года № 285, ст. 58 Конституции РФ, ст.ст. 10,11, 34, а также ч.ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 35 Федерального закона РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, при помощи привезенной с собой резиновой лодки и запрещенного орудия лова - ставной сети, из указанной выше реки незаконно выловил рыбу тихоокеанских лососей - рыбу симу в количестве 9 экземпляров, путем изъятия из естественной среды обитания, причинив своими умышленными противоправными действиями водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно Такс, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, ущерб в сумме 92 304 рубля.

Он же, 22 августа 2023 года в неустановленное в ходе дознания время и месте по обоюдному предложению с ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, с целью их последующего употребления в пищу. После чего, реализуя свой единый преступный умысел, 22 августа 2023 года в 18:00, ФИО2 совместно с ФИО3 прибыли на участок местности, не являющийся разрешенным для любительского рыболовства, расположенный на левом берегу реки <...> Корсаковского района Сахалинской области, в географических координатах <...>, которая является внутренним водным объектом, а ее воды миграционным путём к местам нереста и местом нереста для тихоокеанских лососей - рыбы горбуши, где находясь в период времени с 18:00 по 20:45, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биоресурсов, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации и желая этого, в нарушение п.п. «г» п. 53, п.п. «а» п. 58.5, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 года № 285, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, ст. 58 Конституции РФ; ст.ст. 10, 11, 34, а также ч.ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; ст. 35 Федерального закона РФ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»; п.п. «г» п. 53, п.п. «а» п. 58.5, п. 63 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», и действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 при помощи запрещенного орудия лова ставной сети, из вышеуказанной реки, путем изъятия из естественной среды обитания, незаконно осуществил вылов 60 экземпляров тихоокеанских лососей - рыбы горбуши, из которых ФИО3 при помощи привезенного с собой кухонного ножа, путем вспарывания брюшной полости из самок рыбы горбуши незаконно добыла икру, общим весом 4 килограмма 800 грамм, которую они сложили в привезенное с собой пластиковое ведро, чем причинили водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, согласно Такс, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, крупный ущерб в размере 249 410 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились полностью, признав вину в совершении инкриминированных им преступлений при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитниками, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Ротар М.М. и Козловский Ю.Б. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив добровольность такого заявления после консультации с ними.

Государственный обвинитель Гарцев Д.В., а также представитель потерпевшего З., представившая заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует совместные действия подсудимых ФИО2 ча и ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору; самостоятельные действия подсудимого ФИО2 ча по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная в местах нереста.

При определении размера и вида наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, степень общественной опасности совершенного ими деяния, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется

Исследовав биографические сведения о подсудимом ФИО2, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что он не судим; <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост; имеет четверых детей; трудоустроен в <...> в должности <...> и по месту работы охарактеризован положительно.

Исследовав биографические сведения о подсудимой ФИО3, а также обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил, что она не судима; <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем; иждивенцев не имеет; трудоустроена в <...> в должности <...> и по месту работы охарактеризована положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, положительную характеристику с места работы. Дополнительно по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование изобличению соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника, раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступных деяний, данные об их личностях, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО2 и ФИО3, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, им должно быть назначено в виде лишения свободы, а за преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, в виде обязательных работ.

Вопреки позиции подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Козловского Ю.Б., уголовное дело в отношении последней не подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО3, впервые привлеченная к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила часть причиненного групповым преступлением ущерба, не свидетельствует о выполнении всех требований закона, являющихся необходимым условием для прекращения уголовного дела в отношении последней.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в действиях подсудимых судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, то положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено два преступления, относящихся категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку совершенное ФИО2 и ФИО3 групповое преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, по своему характеру не связано с тем, что они занимали какое-либо должностное положение или осуществляли какую-либо профессиональную деятельность, а также то, что данное дополнительное наказание является альтернативным, суд не назначает им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи Уголовного закона.

Данные о личностях подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих их ответственность, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к совершенным преступлениям, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимым условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на них в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу представителем потерпевшего З. заявлен иск о возмещении в долевом порядке ущерба, причиненного водным-биологическим ресурсам, с указанием о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 207 009, 20 рублей, с ФИО3 – 124 705, 20 рублей.

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по ходатайству потерпевшего и е в его интересах может быть взыскан в долевом порядке.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также то, что ФИО3 13 октября 2023 года причиненный водным-биологическим ресурсам ущерб в размере 124 705, 20 рублей возмещен, что подтверждено чеком банковской операции (т.2 л.д.27), суд полагает исковые требования в указанной части по отношению к ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданского истца по отношению к ФИО2 в сумме 207 009, 20 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.256, ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ;

по ч.3 ст.256 УК РФ – в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО2 чу наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком:

ФИО2 - 01 год 06 месяцев;

ФИО3 – 01 год.

Возложить на осуждённых ФИО2 и ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленный день один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего З. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству 207 009 (двести семь тысяч девять) рублей 20 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего З. к ФИО3 оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 9 экземпляров рыбы породы – сима, 60 экземпляров рыбы породы – горбуша, икру рыбы горбуши весом 4,8 кг, 3 ставные сети, черные рыбацкие сапоги, кухонный нож, резиновую лодку и 2 весла – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.В. Зеленина