Решение № 2-2588/2018 2-2588/2018 ~ М-1253/2018 М-1253/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2588/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 25.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер гос. номер (№) под управлением ответчика и автомобиля Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо гос.номер (№).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо гос.номер (№). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в добровольном порядке.

Впоследствии было установлено, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему установленному адресу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2015 года по адресу: 33 км. 940м. Богородский район трасса г. Н. ФИО2, произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер гос. номер (№) под управлением ответчика и автомобиля Тойота Лэнд Круизер 150 Прадо гос.номер (№)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0335988777.

Потерпевшему в добровольном порядке было выплачено 400 000 рублей.

Установлено, что ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – им было совершено правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из материалов дела следует, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, суд презюмирует, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 находился в данном состоянии. Данная правовая позиция нашла своё закрепление в п. 72 ПП ВС от 26.12.2017 №58.

Таким образом, установлено, что ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд находит необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме – 400 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта-техника ООО «ТЕХНЭКСПО» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С.Кузьменко