Решение № 2-837/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-837/2019

№2-837/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, -

УСТАНОВИЛ

Командующий войсками Восточного военного округа - руководитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> в пользу бюджета Российской Федерации, с зачислением денежных средств на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Свои требования мотивируют тем,что старшине запаса ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, и в соответствии с действующим законодательством ей не полагались. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также принт-скринами СПО «Алушта».

Истец - представитель Командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д.8,112).

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности (л.д. 115).

Третье лицо - представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа командующего войсками восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, старшина ФИО1, №, механика - телефониста телефонно-телеграфного взвода роты связи 7 отдельного радиотехнического полка особо назначения Восточного военного округа, уволенная с военной службы приказом командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ. № в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с учетом предоставления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, пропорционально прослуженному времени, в количестве ДД.ММ.ГГГГ суток, с ДД.ММ.ГГГГ без выезда, с ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава, всех видов обеспечения и направлена для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>. Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах РФ в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» необоснованно были выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые являются излишне выплаченными.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы настоящего гражданского дела была представлена справка-расчет и принт-скрины СПО «Алушта» (л.д. 9, 13-16).

Кроме того, в материалы дела представлен временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденный Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий временный порядок разработан в целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил РФ безналичным порядком. С целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ЕРЦ. Этапами формирования единой базы данных ЕРЦ являются: выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; направляемого в ТФО установленным порядком (ответственные исполнители: ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ», ДРИТТ МО РФ, ТФО, ЕРЦ); формирование единой базы данных ЕРЦ с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных ТФО (ответственные исполнители: ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ», ДРИТТ МО РФ, ЕРЦ). Границами ответственности ЕРЦ являются, в том числе: выполнение централизованного своевременного расчет денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления (л.д. 20-21).

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от 23.07.2011, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 статьи 137 ТК РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из искового заявления следует, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены ответчику в том числе в период с января 2013 года по апрель 2013 года, из списков войсковой части ответчик исключена с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно о нарушенном праве истец во всяком случае должен быть узнать в момент исключения ответчика из списков личного состава, поскольку военно-служебные отношения оканчиваются в день исключения военнослужащего из списков личного состава, доказательств обратного суду не представлено.

Исковое заявление подано в суд - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока. Следовательно, истцом попущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенных положений правовых норм следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае речь идет об истце.

Истцом не представлено сведений о дате и обстоятельствах, когда был выявлен и в связи с чем, факт излишне выплаченных ответчику денежных средств, заявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, в этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, ФИО1 была исключена из списков личного состава Приказом командующего войсками восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ была удалена в отставку(л.д.19).

Данное обстоятельство безусловно предполагает полный расчет с военнослужащим, в том числе всего подлежащего к выплате денежного довольствия и, при наличии оснований, удержаний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Доказательств, подтверждащих, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в представленных истцом в обоснование доводов документов, отсутствуют доказательства, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО1 Следовательно, неосновательная выплата истцу денежного содержания в указанный период времени не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>