Решение № 2-597/2019 2-597/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-597/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО3 доверенности ФИО4

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и находящегося в собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 и находящегося в собственности ФИО3. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> Справка ГИБДД, постановление ГИБДД по факту данного ДТП являются документальным подтверждением факта ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 40 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 123 590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в Мясниковский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено решение, в соответствии с которым, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 43 200 рублей, неустойка в размере 43 200 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а всего 128 500 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику исполнительный лист, однако ответчик осуществил выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Истец требует взыскания неустойки с ответчика, согласно следующему расчету: 43200 * 1% * 170 = 73 440 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате составляет 170 дней). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 73 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 доверенности ФИО4 (л.д.20) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, что заявление истцом иного периода просрочки, нежели в ранее состоявшемся решении, не имеет значения, поскольку истцом уже заявлялись требования о взыскании завышенной неустойки, и суд установил, что такие требования являются несоразмерными последствиям нарушения права. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании п.102 Постановления ВС РФ от 26.12.2017 года № 58.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В материалы дела представлено решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0908533866, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> при совершении левого поворота создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 во избежание столкновения изменил направление движения и допустил наезд на препятствие (дорожный знак).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, истцу ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. Т 444 ОХ 61, составившая с учетом износа 123 589,50 рублей, за услуги эксперта было уплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» претензию, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, просил добровольно выплатить ему страховое возмещение, неустойку и расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в досудебной претензии, ООО «СК «Согласие» были перечислены денежные средства в размере 40 300 рублей. Однако, поскольку банковские реквизиты в претензии были указаны неверно, денежные средства были возвращены банком ответчику. Впоследствии, после уточнения истцом своих банковских реквизитов, ООО «СК «Согласие» повторно перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 40 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился с иском в Мясниковский районный суд Ростовской области. Решением от 31.07.2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 43 200 рублей, штраф в сумме 21 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 500 рублей, всего в общей сумме 128 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказано (л.д.24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2018 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31.07.2018 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3о и ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения (л.д.28-31).

Фактически денежные средства в размере 128 500 рублей были перечислены ФИО3 21.01.2019 года платежным поручением № 000360 (л.д.23).

27.02.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.8).

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец просит взыскать с него неустойку за период с 26.07.2018 года по 21.01.2019 года в размере 73 440 рублей (43200 рублей * 1% * 170 дней).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 31.07.2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца присуждена неустойка за период с 25.11.2017 года по 26.06.2018 года в размере 43 200 рублей.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просил взыскать неустойку за другой период: с 26 июля 2018 года по 21 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами ответчика том, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.05.2019 года (л.д.14), а также квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.13), подтверждающие выплату истцом своему представителю 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, о том, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также объем заявленных требований и сложность дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 285 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как в представленном им документе об отправлении претензии в адрес ООО «СК «Согласие» (л.д.9) отсутствует указание на принадлежность претензии ФИО3, а также сведения о том, что оплата фактически произведена. Имеющаяся опись вложения заверена лишь подписью и печатью представителя истца ФИО4 (л.д.10).

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.