Решение № 12-79/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Акмене П.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО7 от 14 января 2020 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО7 от 14 января 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 03 декабря 2019 года в 20 часов 55 минут у <...><данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В установленный законом срок защитник ФИО6 ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что административного правонарушения ФИО6 не совершал; судом дана неправильная оценка фактическим и юридически значимым обстоятельствам, при рассмотрении дела нарушены права ФИО6 и требования КоАП РФ. Так, по мнению заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей была допущена небрежность и предвзятость, ни одно из заявленных ФИО6 и защитником последнего ходатайств, в том числе о вызове свидетелей и истребовании видеозаписи патрульно-постовой службы, удовлетворено не было. Кроме того, исходя из короткого периода времени, в течение которого мировой судья находилась в совещательной комнате, считает, что вопреки требованиям закона, решение по делу было принято заранее. Более того, мировым судьей не было принято во внимание, что ФИО6 впервые привлекается к административной ответственности и что единственный источник дохода для ФИО6 связан с управлением транспортным средством.

В судебное заседание ФИО6 и его защитник ФИО5 не явились. ФИО6 причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник ФИО5 посредством телефонограммы сообщила о невозможности явиться в судебное заседание, просила дело слушанием отложить, при этом представила сведения противоречивого характера: первоначально – о нахождении на стационарном лечении, а в последующем – о получении медицинской помощи в домашних условия; каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, не представила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Рассмотрев заявленное защитником ФИО6 ФИО5 ходатайство об отложении дела слушанием, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Каких-либо достоверных сведений о том, что в силу имеющегося заболевания защитник ФИО6 ФИО5. была лишена возможности участвовать в судебном заседании не представлено. Не свидетельствует об этом и представленные ФИО5 посредством телефонограммы сведения о получении медицинской помощи в домашних условиях (вызове врача на дом).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что ФИО6 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно, а потому мог реализовать свои права на участие в рассмотрении дела путем предоставления по делу письменной позиции, обеспечения явки в судебное заседание другого защитника, а также свидетеля, о необходимости допроса которого указала в своей телефонограмме защитник ФИО5, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление от 14 января 2020 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

Положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2019 года в 20 часов 55 минут у <...> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 233408 от 03 декабря 2019 года (л.д. 3);

- протоколом 76 АО № 253760 об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2019 года, согласно которому в указанную дату в 21 час 50 минут в присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он (ФИО6) находится в состоянии опьянения (имеют место следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта) (л.д. 4);

- актом 76 АА № 097464 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2019 года, согласно которому у ФИО6 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,92 мг/л (показания прибора Alcotest 6810) и соответственно состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен (л.д. 4, 5);

- объяснениями полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области ФИО2 (л.д. 6) и полицейских ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области ФИО3 и ФИО4, согласно которым 03 декабря 2019 года при несении в Кировском районе г. Ярославля службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в 20 часов 55 минут ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался с включенной аварийной сигнализацией по ул. Лисицина от дома 36 в сторону ул. ФИО8, где повернул на ул. ФИО8 в сторону ул. Городской Вал; данный автомобиль был остановлен у д. 90 по ул. ФИО8 г. Ярославля; у водителя данного автомобиля, которым оказался ФИО6, наблюдались признаки опьянения; при этом ФИО6 из поля их зрения не пропадал, напитков не употреблял; на место был вызван наряд ДПС ГИБДД.

Каких-либо нарушений при составлении в ходе административных процедур процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований нет.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленных материалов достаточно для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Позиция ФИО6 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, проверялась мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно была отвергнута, как опровергнутая совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 декабря 2019 года (л.д. 5), по результатам исследования в указанную дату в 22 часа 02 минуты выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Alcotest 6810 у ФИО6 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,92 мг/л. Указанные обстоятельства полностью подтверждают факт нахождения ФИО6 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств не имеется. Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО6 и его защитника. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей решение по делу было принято заранее ввиду короткого периода времени, в течение которого рассматривалось дело и непродолжительного периода времени нахождения мирового судьи в совещательной комнате, несостоятельны. Действующее законодательство предполагает не только предварительное изучение материалов дела и подготовку к судебному разбирательству, но и не запрещает подготовку проектов процессуальных документов. Указанное не искажает факта принятия мировым судьей решения по делу непосредственно в совещательной комнате. Кроме того, как видно из представленных в суд материалов, 14 января 2020 года мировым судьей была оглашена лишь резолютивная часть постановления.

Ссылки на обвинительный уклон и предвзятость мирового судьи при рассмотрении дела являются безосновательными. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности собранных доказательств для рассмотрения дела по существу. Безусловных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о допросе свидетелей и истребовании материалов видеофиксации не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, тот факт, что управление транспортным средством является для ФИО6 единственным источником дохода, мировым судьей принят во внимание; назначенное ФИО6 наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО7 от 14 января 2020 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева