Решение № 2А-596/2024 2А-596/2024~М-458/2024 М-458/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-596/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-596/2024 по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век». Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в связи с чем был вынужден обратится в суд с данным иском, в котором просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении выхода в адрес местонахождения должника и его имущества, не наложении ареста и не реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности – транспортное средство Лексус 400 марка 1993 года выпуска, г/р/з № регион VIN №, не наложении ареста на денежные средства и не обращение взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или)бездокументарными ценными бумагами в банках, не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждения: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника, не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность, не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Взыскать с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управление ФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, пришёл к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области, мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области с должника ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» взыскана задолженность в размере 64737 рублей, в порядке возврата государственная пошлина в размере 1071 рубль 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, МВД, ГИБДД, Росреестр, ПФР, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Как указывает административный истец в собственности у должника имеется транспортное средство Лексус 400 марка 1993 года выпуска, г/р/з № регион VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, направленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Учитывая совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, суд не усматривает со стороны административного ответчика незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточно исполнительных действий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, то основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО Коллекторское агентство «21 век» требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Т.В. Шульга