Апелляционное постановление № 22-984/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 4/1-25/2024

Председательствующий – судья Бирюкова С.А.(материал № 4/1-25/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-984/2024
28 июня 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Г.М.А. на постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство защитника осужденного – адвоката Винникова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Адвокат Винников С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Винникова С.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.М.А. считает постановление незаконным и несправедливым. Отмечает, что осужденным ФИО1 до настоящего времени не возмещены денежные средства по договору займа в размере 1 391 496, 38 рублей. Полагает, что, вопреки выводам суда о добровольности выплаченного осужденным долга, отбывающего наказание в виде принудительных работ, им не предпринималось каких-либо попыток по возмещению денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО1 уклоняется от погашения долга. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Г.М.А. адвокат Винников С.В. в интересах осужденного ФИО1, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Вывод суда об удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрений, а также других необходимых для разрешения ходатайства сведений.

Так, приговором суда срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ; осужденным отбыто 1/2 части наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет 13 поощрений в виде благодарности и предоставления дополнительного длительного свидания, из них: 11 получено в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, 2 - в исправительном центре. Трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", руководством которого характеризуется как ответственный, дисциплинированный сотрудник, соблюдает трудовую дисциплину. Активно участвует в занятиях по социальной и правовой подготовке, посещает мероприятия воспитательного характера, по результатам которых делает должные выводы. В коллективе осужденных уживчив. Поддерживает социальные связи родственниками. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Согласно заключению администрации исправительного центра, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения целесообразно. По заключению психолога ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> осужденный криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает.

Решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в пользу Г.М.А. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1 276 035 руб., денежные средства за пользование суммой займа в размере 36 607,56 руб., а всего на сумму 1 389 686,56 руб., Кроме того, решением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в пользу потерпевшей взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 239 290,2 руб.

На основании исполнительных документов к вышеуказанным судебным решениям Брасовским POCП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №-ИП с удержанием из заработной платы в размере 40% поступило в бухгалтерию ООО <данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ года, иные исполнительные документы не поступали.

Согласно бухгалтерской справке ООО "<данные изъяты>", за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 поступила заработная плата в общей сумме 247856,95 руб., из которых: удержан НДФЛ в сумме 32221 руб., удержано в доход государства - 20839,86руб., произведены взыскания по исполнительному производству в сумме 27679,38 руб. После произведенных удержаний осужденным получен аванс и заработная плата в общей сумме 167116,71 руб.

По официальным сведениям ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составил 1168156,56 руб., №-ИП - 223339,82 руб.

Таким образом, из материала следует, что ФИО1 от возмещения потерпевшей денежных средств по договору займа и вреда, причиненного преступлением, не уклоняется, исправно их погашает из имеющихся денежных средств.

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.

Учитывая отбытый ФИО1 срок наказания, оценив в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и отсутствии взысканий, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства, суд пришел к правильному выводу об его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части наказания, поскольку имеется совокупность данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, свои выводы мотивировал и обоснованно учел, что ФИО1 принимались возможные меры к исполнению возложенной на него судом обязанности по возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда, в том числе и желание добровольно возмещать вред.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров