Приговор № 1-121/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

копия


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 20 мая 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.

при секретаре судебного заседания Устиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката Тазеева М.М.,

потерпевшей Ф.

Ф. заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб ФИО2 Преступление им совершено в г. Салават при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 до 21.00 часов 00.00.0000 года ФИО1 находился в квартире (адрес) – по месту жительства потерпевшей Ф. В это время у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно планшета «Huawei MediaPad M5 Lite BAH2L09», принадлежащий Ф., с причинением значительного ущерба.

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла из спальной комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, с трюмо, расположенного там же умышленно тайно похитил вышеуказанный планшет, принадлежащие Ф., стоимостью 18400 рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб на эту сумму.

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным признал себя полностью. В судебном заседании просил огласить показания. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что занимаясь грузоперевозками, получил от Ф. заказ на вывоз старой бытовой техники безвозмездно, чтобы затем сдать в пункт приема металла. 00.00.0000 года со своим коллегой П. они направились по месту жительства Ф. по (адрес) Холодильник и стиральная машина находились в спальной комнате. После того как они с П. вынесли холодильник, вернулись за стиральной машиной. В это время, убедившись, что Ф. ходит по квартире и за его действиями не наблюдает, а П. ещё не поднялся в квартиру, увидев на трюмо планшет, решил похитить его, чтобы в последующем пользоваться самому. П. об этом не сообщал, взял планшет, убрал под куртку. Попов самостоятельно смог вынести стиральную машину, поэтому он вышел из квартиры и стал ждать его на улице, а затем направился домой. 00.00.0000 года сообщил П. о том, что похитил планшет, на его вопрос зачем похитил ничего не ответил. 00.00.0000 года он был доставлен в Отдел МВД РФ по г. Салават, где добровольно выдал планшет и написал явку с повинной.

В протоколе явки с повинной от 00.00.0000 года ФИО1 добровольно сообщил, что 00.00.0000 года в вечернее время находясь по (адрес) путем свободного доступа тайно похитил планшет марки HUAWEI в корпусе серого цвета в чехле книжке серого (л.д. 60) Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он показал, каким образом похитил планшет Ф. (л.д.126-128)

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу о том, что кроме явки с повинной и собственных показаний вина подсудимого ФИО1, в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, иными письменными материалами.

Так из показаний потерпевшей Ф. в судебном заседании, следует, что решив избавиться от старых холодильника и стиральной машины, в дневное время позвонила по объявлению о скупке металлолома. Около 19.00 часов 00.00.0000 года двое мужчин забрали данные вещи. Позже обнаружила отсутствие планшета и обратилась в полицию. Планшет был подарен ей родителями, имел блокировку в виде сканера отпечатка пальца, а так же графического ключа, по которым и сможет опознать планшет, так же на нем была установлена карта памяти объемом 128 Gb, был в чехле, эксплуатировался только 2 месяца. Кроме этих мужчин в квартиру никто не заходил. Ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает. С суммой ущерба, по оценке эксперта согласна.

Из показаний свидетеля П., оглашенных с согласия сторон, следует, что со своим знакомым ФИО1 осуществляют грузоперевозки. Около 19.00 часов 00.00.0000 года они по договоренности приехали к дому (адрес), чтобы вывезти старые холодильник и стиральную машину. Из спальной комнаты они с Вовченко вынесли холодильник, затем он самостоятельно вынес стиральную машину, а Вовченко вышел на улицу и ждал его там. Где находилась хозяйка квартиры – Ф. внимания не обращал. На следующий день Вовченко сообщил ему, что похитил планшет Ф. На вопрос зачем ничего не ответил. (л.д. 112-114)

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Ф. и свидетеля П. (л.д. 122-125, 117-121)

В заявлении от 00.00.0000 г. потерпевшая просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей планшета марки «Huawei MediaPad M5 Lite BAH2L09», который похитили неизвестные ей лица в период времени 19.00 – 19.20 ч. 00.00.0000 года по (адрес) (л.д. 4)

Место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена квартира по (адрес). (л.д. 7-11)

Из показаний свидетелей К. и М. следует, что получив ориентировку по краже планшета 00.00.0000 года прибыли по месту проживания ФИО1 и предложили проехать в Отдел МВД РФ по г. Салават для беседы. В ходе беседы ФИО1 полностью сознался в совершении преступления, написал явку с повинной и выдал похищенное имущество.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля К. 00.00.0000 года был изъят данный планшет, чехол для него (л.д. 88-90), 00.00.0000 года у потерпевшей Ф. изъята коробка от планшета (л.д. 92-94),. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Согласно экспертному товароведческому заключению № 24 от 00.00.0000 года рыночная стоимость планшета марки «Huawei MediaPad M5 Lite BAH2L09», приобретенного 00.00.0000 года за 24980 рублей, с учётом степени его износа и физического состояния, по состоянию на 00.00.0000 года составляет 18400 рублей. (л.д. 49-56)

Совокупность доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей, что так же не отрицается и самим подсудимым.

Анализ материалов дела и личности подсудимого, дает основания признать ФИО1 вменяемым, его психическое состояние не вызывает сомнений и суд признает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной, добровольное полное возмещение ущерба, признание вины, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд не находит основания признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, объективных данных того, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1, способствовало совершению преступления, суду не представлено. Об этом пояснил и сам подсудимый.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наступившие последствия, вину признал полностью, раскаивается, возместил ущерб, трудоспособный возраст, с учетом возможности получения заработка, иного дохода, наличием иждивенцев, а так же учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и здоровье, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, по правилам, предусмотренными ст.6, 46 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости, оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Салават согласно квитанции № 39 от 00.00.0000 г.: планшет марки «Huawei» с чехлом и упаковкой – возвратить потерпевшей Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в законную силу 20.05.2020 Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ___________ Секретарь суда

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-121/2020 г. Салаватского городского суда РБ.