Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербаковой О.А., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Р.А.О. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, понесенных на лечение, в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес>-<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> без гос. номера, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомашине <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Асланова Р.А.О. и совершил столкновение. Она, будучи пассажиркой <данные изъяты> гос. номер № получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Починковской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Лукояновской ЦРБ. Расходы на лечение составили <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно пребывание в чрезвычайно травмирующей ситуации при ДТП, после которого длительное время находилась на лечении, не могла вести здоровый образ жизни, заниматься любимыми делами; в начале учебного года не смогла приступить к учебному процессу; из-за полученных травм её мучают постоянные боли. Виновник ДТП перед ней не извинился, не предложил помощи, в которой она нуждалась. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: <данные изъяты> рублей – госпошлину и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Р.А.О. - водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, который также является участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не отрицает и не оспаривает. Иск признает частично, только требования в части расходов на лечение, в сумме, подтвержденной имеющимися документами. Моральный вред не признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 Р.А.О. иск ФИО1 не признал в полном объеме, указывая, что виновным лицом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который, управляя автомашиной УАЗ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество его автомашине и совершил столкновение. В результате ДТП ФИО1 получила телеснее повреждения и была госпитализирована.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора Щербаковой О.А. считавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> без гос. номера, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомашине <данные изъяты> государственный номер № под управлением Асланова Р.А.О. и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Виновным лицом в совершении данного дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, без гос. номера ФИО2.

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, без гос. номера, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Асланова Р.А.О. Правила дорожного движения нарушены ФИО2; ФИО3 Правила дорожного движения не нарушены.

Справка о дорожно – транспортном происшествии составлена в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом.

- Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 155 автодороги Н.ФИО4 водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественного права проезда транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Асланова Р.А.О., передвигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

- Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных нарушениях, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ответчик ФИО2 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает и не оспаривает.

Установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> гос. номер №.

Факт получения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде рвано-ушибленных ран лобной области, правой голени, подкожной гематомы лобной области, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 названной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований2 абзаца второго пункта 3 статьи 1079 по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными».

Согласно ч.1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда и расходы на лечение только с одного причинителя вреда – ФИО2, что является её правом.

В судебном заседании ФИО1 указала, что просит произвести взыскание только с ФИО2, поскольку именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что только неправомерные действия водителя ФИО2 привели к данному дорожно-транспортному происшествию, степень его вины суд считает возможным определить в размере 100%.

Следовательно, с Асланова Р.А.О. в пользу истца ФИО1 какие-либо денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взысканию не подлежат.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба потерпевшей лежит на лице, причинившем вред, то есть на ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование расходов на приобретение лекарственных средств истцом предоставлены кассовые чеки, товарные чеки, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечение ФИО1 были приобретены лекарственные средства: контрактубекс (<данные изъяты> рубля), актовегин (2 штуки по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей), конртексин (<данные изъяты> рублей), бифиформ (<данные изъяты> рублей), левомеколь мазь (<данные изъяты> рублей), церетон (3 штуки на общую сумму <данные изъяты> рублей).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что все лекарства приобретались строго по рекомендациям врачей, указанным в выписном эпикризе и в амбулаторной карте ФИО1.

В выписном эпикризе № пациента отделения неотложной травматологии ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» содержатся рекомендации врачей для истца ФИО1 по лечению. Из данных медицинских документов видно, что все вышеуказанные лекарства, приобретенные на лечение ФИО1, были рекомендованы врачами.

Анализ медицинских документов, в которых содержатся рекомендации врачей, чеков, товарных чеков на лекарственные средства, учитывая заболевание истца, дает основание считать, что истцом в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, потрачены денежные средства на приобретение следующих рекомендованных лекарственных средств: контрактубекс (<данные изъяты> рубля), актовегин (2 штуки по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей), конртексин (<данные изъяты> рублей), бифиформ <данные изъяты> рублей), левомеколь мазь (<данные изъяты> рублей), церетон (3 штуки на общую сумму <данные изъяты> рублей); на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку данные лекарственные средства были рекомендованы врачами, не были предоставлены истцу лечебным учреждением бесплатно, и были необходимы ему для восстановления здоровья.

Иных документов, подтверждающих приобретение истцом лекарственных средств необходимых для восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, в том числе, в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в результате дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из информации ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении неотложной травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 1 ст. Ушибленно-скальпированные раны лобной области и правой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: первичная хирургическая обработка; ушивание ран лобной области и правой голени.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга 1 ст. Ушибленно-скальпированные раны лобной области и правой голени. ДД.ММ.ГГГГ – сняты швы в области лба через один, сохраняется отек раны. В области правой голени по наружной поверхности рана с некрозом. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ – прием у невролога. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ – прием у хирурга. Диагноз тот же. Частично удален некроз в области правой голени. ДД.ММ.ГГГГ – на приеме у хирурга. Удален некроз на правой голени. ДД.ММ.ГГГГ – на приеме у хирурга. Диагноз: Трофическая язва некроз правой голени. ДД.ММ.ГГГГ – прием у невролога. Диагноз: Последствия ЧМТ, ушиб головного мозга 1 ст., астеноцефалгический синдром. Назначено лечение.

Таким образом, установлено, что ФИО1 длительное время находилась на лечении и до настоящего времени продолжает наблюдаться у невролога, в следствии причинении вреда здоровью в результате ДТП.

ФИО5 – мама ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия её дочери Юле были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга, раны лобной области и правой голени, было много крови. С места дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Юля была доставлена в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Она была в сознании, но заговаривалась. Дочь находилась в шоковом состоянии, ничего не помнила. Она была осмотрена хирургом и невропатологом. Были зашиты раны на голове и ноге. Юля до следующего дня находилась в реанимации, а потом её перевели в палату. 5 дней ей нельзя было вставать, на голове были гематомы, её тошнило. Ей делали много капельниц, инъекций. Она не могла себя обслуживать. После выписки из стационара Юля длительное время находилась на амбулаторном лечении. Около 4 месяцев она плохо ходила, нога плохо заживала; на ноге было загнивание – некроз. На ноге у Юли до сих пор виден рубец, на лбу – безобразный шрам. Лоб Юля закрывает челкой, стесняется своего вида. Юля очень переживала, так как пропустила начало учебы, ей пришлось догонять однокурсников. Она более 6 месяцев была лишена возможности играть в баскетбол, она играет за команду курса. Теперь каждая поездка для дочери – стресс. Она испытывает испуг, боится ездить в Н.Новгород, где учится.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 очень переживала и переживает случившееся, испытывала сильные физические боли, длительное время находилась на лечении в больнице, не могла вести привычный для себя образ жизни, заниматься спортом; была лишена возможности начать учебный год вместе с однокурсниками. До настоящего времени её здоровье полностью не восстановлено, на ноге и лбу имеются шрамы. Она испытывает стресс при поездках на автотранспорте.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также материальное положение ответчика ФИО2.

Согласно трудовой книжке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не работает.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 после распада колхоза, он нигде не работает, поскольку в селе постоянной работы нет. Перебивается небольшими заработками. Жена пенсионерка. У них имеется небольшое хозяйство: несколько кур и барашков, земельный участок. Иных источников дохода ни он, ни его жена не имеют.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными и считает законным, справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическое агентство «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была принята <данные изъяты> рублей за исковое заявление к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вызванного повреждением здоровья в связи с ДТП.

Суд считает, что расходы истца на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей следует признать необходимыми, поскольку ФИО1 юридическим познаниями, необходимыми для написания искового заявления в суд, не обладает. Стоимость услуги по написанию искового заявления в размере <данные изъяты> рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании в её пользу оплаты юридических услуг по написанию искового заявления в суд подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическое агентство «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была принята <данные изъяты> за написание претензии ФИО2.

В силу с п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке, в данном случае расходы на составление претензии, когда претензионный порядок не предусмотрен Законом или договором, не являются судебными издержками и не возмещаются истцу.

Следовательно, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей истцу возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по удовлетворенному требованию имущественного характера о взыскании расходов на лечение составляет <данные изъяты> рублей.

В силу подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

На основании п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям истца составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: <данные изъяты> рублей – государственная пошлина и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Р.А.О. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2017 года.