Решение № 2-3742/2025 2-3742/2025~М-1765/2025 М-1765/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3742/2025

Дело № 2-3742/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003557-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19.08.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарём ФИО7

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селект», Акционерному обществу «Финансовые продукты», Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Селект», АО «Финансовые продукты», ООО «ДрайвАссист» о расторжении договора № от <данные изъяты> заключенного между ООО «Селект» и ФИО3, о взыскании с ООО «Селект» денежных средств в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Финансовые продукты» и ФИО3, о взыскании с ООО «ДрайвАссист» денежных средств в размере 95 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов пропорционально с каждого ответчика по 16666 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Практик-А» договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля предметом которого являлся автомобиль RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 года выпуска, стоимостью 1 150 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен в кредит. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга, связанная с гарантийным обслуживанием автомобиля. В рамках данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор гарантийного обслуживания № с ООО «Селект». Стоимость данной услуги составила 60 000 рублей. Также при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга, в рамках программы «Техническая помощь на дороге», в результате чего был выдан сертификат «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Финансовые продукты». Стоимость данной услуги составляет 95 960 рублей. Услуга истцу навязаны, пользоваться ими в дальнейшем истец не желает. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, которые оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в размере 6 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования (л.д.77-80), просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Селект» и ФИО3, взыскать с ООО «Селект» денежные средства в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДрайвАссист» и ФИО3, взыскать с ООО «ДрайвАссист» денежные средства в размере 95 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы с каждого ответчика по 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДрайвАссист» и ФИО3, взыскать с ООО «ДрайвАссист» денежные средства в размере 95 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил исключить из числа ответчиков АО «Финансовые продукты».

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Селект» представителя в судебное заседание не направил, судом извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.45-46).

Ответчик АО «Финансовые продукты» представителя в судебное заседание не направил, судом извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Между АО «Финансовые продукты» и ООО «ДрайвАссист» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <данные изъяты> Действуя и в интересах ООО «ДрайвАссист» Ответчиком на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «ДрайвАссист» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Исполнителем по договору с истцом является ООО «ДрайвАссист».

Ответчик ООО «ДрайвАссист» представителя в судебное заседание не направил, судом извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указало, что информация исполнителе услуг, публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов. В соответствии с п. 5.3 Раздела 5 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; - плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; - плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; - плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора. Цена договора составила Сертификата составила 95 960 рублей, срок действия Сертификата – 12 месяцев. Один абонентский период равен 9 месяцам (36 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в общество истец использовал 1 абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату составляет 57 576 рублей. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Судебные расходы являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица ООО «Практик-А» и АО «ОТП Банк» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались надлежащим образом.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ООО «Селект», производство в отношении «Селект» прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Практик-А» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно которому истец приобрел автомобиль марки RENAULT LOGAN STEPWAY, 2021 года выпуска, стоимостью 1 150 000 рублей (л.д. 10).

В целях оплаты стоимости автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк», согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 961275,22 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Селект» заключен договор № гарантийного обслуживания автомобиля марки RENAULT LOGAN STEPWAY сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила 60 000 рублей (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «Финансовые продукты» и ООО «ДрайвАссист» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (л.д. 19).

Как следует из заявления, истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «Финансовые продукты» в сети Интернет; выбранный тариф VIP, общая стоимость работ (услуг) составляет 95960 рублей.

Оплата по договору технической помощи на дороге была произведена истцом в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Истцу был выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП в УУУ, при срабатывании эра-глонасс, юридическая помощь по телефону 24\7\365, техническая помощь по телефону 24\7\365, масса автомобиля до 3,5 тонн, поиск эвакуированного авто, сбор справок при ДТП, замена ламп предохранителей, такси при поломке\ДТП (лимит 1 000 рублей), отключение сигнализации, откапывание машины из снега, очистка стекол, трезвый водитель 1 раз, подменный автомобиль при поломке\ДТП 1 раз, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поддержка 8-800 для клиентов 24\7\365, автоконсьерж услуги в другом городе 24\7\365, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, замена колес, проверка штрафов ГИБДД, мелкий ремонт на месте, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, вскрытие автомобиля, багажника, трансфер и проживание в отеле при поломке\ДТП 1 раз. Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «ДрайвАссист» (л.д. 18).

Как следует из пояснений представителя истца, услугами гарантийного обслуживания и технической помощи истец не воспользовался, и изначально не намеревался пользоваться ими.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Селект» в лице агента ООО «Практик-А» была направлена претензия о расторжении договора гарантийного обслуживания и возврату денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селект» возвратило истцу 6000 рублей, на основании расторжения договора гарантийного облуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селект» возвратило истцу 74000 рублей, на основании расторжения договора гарантийного облуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков АО «Финансовые продукты» и ООО «ДрайвАссист» направлены претензии о расторжении договора в рамках программы «Техническая помощь на дороге» и возврату денежных средств в размере 95960 рублей (л.д. 26, 28).

Поскольку требования истца АО «Финансовые продукты» и ООО «ДрайвАссист» не удовлетворены, денежные средства возращены не были, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании установлено, что фактически исполнителем услуг по договору по программе «Техническая помощь на дороге» является ООО «ДрайвАссист».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

Истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Поскольку договорные отношения между истцом и ООО «ДрайвАссист» в связи с отказом истца от исполнения договора, прекращены, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении вышеупомянутого договора у суда не имеется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «ДрайвАссист» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

ООО «ДрайвАссист», возражая против иска, указывает, что согласно п. 5.3 Раздела 5 оферты стоимость абонентских периодов состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора. Истец обратился о расторжении договора в первый абонентский период, с учётом расчетов за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма 57576 руб.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются, поскольку противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, гарантирующему право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и право на возврат уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Истец отказался от исполнения договора через пять дней после его заключения.

Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, подтвержденных доказательствами, ООО «ДрайвАссист» не представило.

Следовательно, истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы.

При таком положении дел суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ДрайвАссист» денежных средств в сумме 95 960 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 52980 руб. (95 960 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком суду не представлено.

Истец в письменном заявлении просил исключить АО «Финансовые продукты» из числа ответчиков, однако поскольку отказ от исковых требований в предусмотренном законом порядке истцом не заявлен, суд разрешает заявленное исковое требование к АО «Финансовые продукты» по существу.

Поскольку АО «Финансовые продукты» не являлось исполнителем услуги «Техническая помощь на дорогах», предоставляло информационные услуги и действовало как агрегатор, правовых оснований для удовлетворения искового требования к АО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленного требования к АО «Финансовые продукты».

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Законодательство» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя, а также обеспечения доступа к правосудию, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств за дополнительные услуги, навязанные банком в досудебном порядке.

Согласно п. 4.1 соглашения, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией ООО «Законодательство» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Законодательство» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя, а также обеспечения доступа к правосудию, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств за дополнительные услуги, навязанные банком в досудебном порядке (л.д.30).

Согласно п. 4.1 соглашения, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией ООО «Законодательство» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО6, являющаяся директором ООО «Законодательство».

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы (подготовку искового заявления. двух уточненных исковых заявлений), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, документальное подтверждение понесенных затрат, объективную необходимость понесенных судебных расходов, а также фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб. в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Вместе с тем, данные расходы не могут быть в полной мере отнесены на ответчика ООО «ДрайвАссистант», поскольку изначально истцом заявлено 3 требования к ООО «Селект», одно требование к АО «Финансовые продукты», 3 требования к ООО «ДрайвАссистант», при этом истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Селект», в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Финансовые продукты отказано, в отношении ООО «ДрайвАссистант» удовлетворено 2 требования из 3 заявленных, суд полагает, что с АО «ДрайвАссистант» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 14285, 71 руб. исходя из расчета: 50000 руб./7 (заявленные требования) х 2 (удовлетворенные требования).

Таким образом, применив положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ДрайвАссистант» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 14285, 71 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленного имущественного требования (95 960 руб.) подлежала уплате в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4000 руб., государственная пошлина за неимущественное требование (компенсация морального вреда) составляет 3000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 95960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 52980 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Финансовые продукты» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.08.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-3742/2025 УИД 59RS0007-01-2025-003557-45.