Апелляционное определение № 33-1698/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Вергунова О.П. Дело № 13-122/2026

33-1698/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Радкевича А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2026

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6986, 23 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2026 года заявление удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2451, 75 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов по договору займа и неустойки удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа в сумме 8000 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 621, 77 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 представляла ФИО5 на основании договора от 29.08.2025 года, заключенного с ИП ФИО2, договора поручения от 01.09.2025 года между ИП ФИО2 и ФИО5 Согласно квитанции от 29.08.2025 года услуги оплачены в размере 30000 рублей.

Отказывая во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6986, 23 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 09.12.2025 года по данному гражданскому делу вопрос о взыскании этих расходов был разрешен и с учетом принципа пропорциональности с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 621, 77 рублей, таким образом, данные требования рассмотрены судом и по ним принято решение, которое сторонами обжаловано не было.

Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что сумма госпошлины, не возмещенная ранее на основании решения суда в сумме 6986, 23 руб. является для истца убытками, не покрытыми предыдущим судебным актом, являются несостоятельными, поскольку истец при рассмотрении дела по существу заявлял о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска согласно чеку от 24.06.2025 года в размере 7608 рублей по этому гражданскому делу, таким образом, указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и не являются убытками, в связи с чем, районным судом правильно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности, частичного удовлетворения требований, небольшой продолжительности рассмотрения дела в суде, категории спора, требований разумности и пришел к выводу о частичном возмещении данных расходов в сумме 2451, 75 рублей.

Оснований не согласиться с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как следует из текста решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2025 года мотивом снижения заявленной к взысканию неустойки в размере 212250 рублей до 10000 рублей, явились также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом правом при установлении размера неустойки, которая при сумме займа в размере 2000 рублей составляла 750 рублей в день.

В силу разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное дело о взыскании процентов по договору займа в размере 8000 рублей с учетом того, что сумма основного долга по договору займа в размере 2000 рублей ранее уже была взыскана с ответчика решением суда, не представляло сложности, с учетом участия представителя в 1 судебном заседании по делу, взысканная судом сумма соответствует обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Уменьшая размер взысканных расходов на представителя, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, существенных нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

Доводы частной жалобы высказаны вопреки материалам дела и установленным судом обстоятельствам и правильность выводов суда по существу рассмотренного вопроса не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Радкевич А.Л.