Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018 ~ М-1039/2018 М-1039/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1649/2018

Дело №2-1649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Летюк» о взыскании стоимости утраченного оборудования, стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания, и встречному иску ООО «Летюк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Летюк» о взыскании стоимости утраченного оборудования, стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановления здания.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения здания площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

01 июля 2016 года ФИО1 заключала с ООО «Летюк» в лице директора Р. договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества.

Совместно с нежилым помещением согласно описи ответчику было сдано оборудование и инвентарь Приложение № 2 к договору аренды от 01.07.2016г.

Согласно п. 2.2.4. договора аренды арендатор обязан заключить договоры от имени Арендатора с ОАО «Алтайкрайэнерго», МУП «Водоканал» г. Бийска, ООО «Единая городская служба ТБО», с Алтайским филиалом ОАО «Ростелеком». Своевременно производить оплату за оказание услуг по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 2.2.9. договора аренды арендатор обязан содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. Ежегодно первого июня комиссионно сдавать Объект Арендодателю на предмет текущего ремонта пекарни (побелка, покраска производственных и складских помещений) и оборудования.

Поскольку ответчик не исполнял своих обязанностей по договору, а именно не производил ремонтные работы, не обеспечивал содержание объекта в надлежащем состоянии, ухудшал состояние Объекта и оборудования, не оплачивал за оказание услуг за электроэнергию и холодное водоснабжение, то арендодатель ФИО1 была вынуждена направить ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2.1., 7.2.2. в связи с чем пригласила руководителя ООО «Летюк» Р. 12.07.2017 года к 9-00 часам для проведения инвентаризации и передачи помещения и установленного в нем оборудования согласно описи (приложения № 2 к договору аренды от 01.07.2016г.).

Однако утром 09.07.2017 года ФИО1 стало известно, что арендатор ООО «Летюк» спешно съезжает с арендуемого нежилого помещения по адресу: <адрес> и вывозит оборудование и инвентарь.

В связи с чем, ФИО1 поехала по адресу нежилого помещения <адрес> и увидела, что Р. вывозит из арендуемого помещения оборудование и инвентарь.

Поскольку действия Р. по вывозу оборудования и инвентаря принадлежащего ФИО1 были незаконны, последняя вызвала участкового, который присутствовал при этом и зафиксировал подачу ФИО1 заявления от 09.07.2017 года в УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» о том, что Р. вывозит оборудование и инвентарь переданные в аренду ООО Летюк» по договору аренды от 01.07.2016г.

Р. и ее супруг отказались произвести инвентаризацию и опись оборудования и инвентаря, а так же передачу объекта по акту приема - передачи указав, что им это не нужно.

Тогда сразу же 09.07.2017 года ФИО1 при свидетелях произвела инвентаризацию и опись оборудования и инвентаря в нежилом помещении по адресу: <адрес> в присутствии свидетелей.

Согласно Приложению №1 от 09.07.2017 года к описи оборудования по итогам проведенной инвентаризации из перечня переданного арендатору Р. по договору от 01.07.2016 года оборудования и инвентаря отсутствует: миксер производственный Тайвань- 1 шт.; дежи к миксеру Тайвань- 2 шт.; лотки хлебные -93шт.; противень - 58шт.; формы хлебные большие (трояк) — 394 шт.; формы хлебные малые - 55 шт..

Согласно Приложения № 2 к описи оборудования и инвентаря от 09.07.2017г. по итогам проведенной инвентаризации из перечня переданного арендатору Р. по договору от 01.07.2016 года оборудования и инвентаря установлено: холодильник бытовой -1 шт.; морозильная камера-1 шт.; тестомес-1 шт.; дежа - 1 шт.- находятся в неработающем состоянии.

Кроме того, техническое состояние нежилого помещения по адресу: <адрес> в момент передачи арендатору находилось в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечало санитарным, противопожарным и иным нормам, установленным действующим законодательством РФ, позволяющем использовать его в целях, предусмотренных договором, что подтверждается актом приема- передачи. Претензий к Арендодателю по качеству передаваемого Помещения, к его назначению (цели использования) Арендатор не имел.

С момента получения уведомления с 13 июля 2017 года согласно п.7.2.4. договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании п. 7.2.1. и 7.2.2. договора.

Арендатор ООО «Летюк» в лице директора Р. 12 июля 2017 года отказалась явиться для составления акта приема-передачи помещения и оборудования.

Согласно уведомлению о расторжении договора от 06.07.2017 года ФИО1 12.07.2017 года в 9-часов ждала руководителя ООО «Летюк» Р. по адресу нежилого помещения <адрес>, однако последняя так же не явилась производить инвентаризацию.

Поэтому ФИО1 12.07.2017 заключила с АСО «Южно — Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов», индивидуальный предприниматель Т., договор № на оказание услуг по оценке ущерба стоимости восстановительного ремонта нежилого здания № по <адрес>.

Согласно отчету АСО «Южно - Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов», изготовленным ИП Т., № от 28 июля 2017 года, рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов нежилого здания по <адрес> по состоянию на 12 июля 2017 года составляет 639 127 рублей, рыночная стоимость утраченного оборудования в ценах на 12 июля 2017 года составляет 222 230 рублей.

Истица своими силами восстановила утраченный тестомес, оплатив за это 18 965 руб. 40 коп.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, рыночная стоимость утраченного имущества - тестомеса составила 38 273 рубля, таким образом, из этой суммы необходимо отнять остатки, которые были оставлены ООО «Летюк» от тестомеса, которые следует посчитать следующим образом: 38 273 руб. рыночная стоимость - 18 965 руб. 40 руб. стоимость восстановительного ремонта = 19 307 рублей 60 копеек.

Таким образом рыночная стоимость остатков тестомеса составила 19 307 рублей 60 копеек.

Поэтому из суммы 222 230 рублей следует отнять сумму 19 307 рублей 60 копеек годных остатков от тестомеса в связи, с чем стоимость утраченного оборудования в ценах на 12 июля 2017 года составляет 202 922 рубля 40 копеек.

Согласно п. 2.2.16. Арендатор обязан передать Объект Арендодателю по акту приема - передачи в течении 1 (одного) дня с момента прекращения действия Договора.

С 13.07.2017 года с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды прошло семь месяцев. Истец считает, что данный срок по передаче арендованного оборудования и инвентаря является не разумным в связи с чем действия ответчика является незаконными и свидетельствуют о ненадлежащим исполнении обязательств по возврату имущества, что дает право истцу как арендодателю требовать возмещения стоимости указанного оборудования и инвентаря в размере 202 922 рубля 40 копеек.

Кроме того, арендодателем ФИО1 собственными силами в июле 2017 года был произведен восстановительный ремонт помещения, ранее арендованного ответчиком.

В доказательство несения соответствующих расходов ФИО1 представила договор подряда от 14.07.2017г., примерная стоимость работ, акт, а так же товарные чеки.

Стоимость восстановительного ремонта которого составила 218 127 рублей 37 копеек, из них 185 080 рублей стоимость выполненных работ подрядчиком и 33 047 рублей 37 копеек стоимость материалов которая подлежит взысканию так же с ответчика, поскольку им не было выполнено обязательство по договору аренды п. 2.2.9.

Ссылаясь на положения ст. 606, 611, 622 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора”, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Летюк» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 218 127 рублей 37 копеек, стоимость утраченного оборудования в размере 202 922 рублей 40 копеек, судебные расходы государственную пошлину в размере 10 610 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ООО «Летюк» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указывая на то, что между истцом и ответчиком 01.07.2016 заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 09.07.2017 истец, в нарушение сроков, установленных п.7.2.4 договора аренды, выгнал ответчика из арендуемого помещения, забрал ключи и отказался от инвентаризации. Таким образом, состоялось досрочное расторжение договора аренды с 09.07.2017. Согласно п.3.2. договора арендная плата составляет 92000 рублей за один месяц.

Договор действовал 12 месяцев 8 дней. Расчет арендной платы за все время действия договора: 92000*12+92000/30*8=1128533 рублей, однако за аренду оплачено 1256000 рублей. Переплата составила 127 467 рублей. 22 марта 2018 в адрес ФИО1 направлена претензия, оставленная без ответа. Ссылаясь на положения 1102 ГК РФ, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Летюк» 127 467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Возражали относительно встречных исковых требований частично, указывая на доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление. Также пояснили, что на взыскании расходов на представителя не настаивают, поскольку не предоставили документы несения расходов в настоящее судебное заседание, намерены данные требования предъявлять отдельно, после разрешения дела. Просили применять ст.410 ГК РФ о зачете требований.

Представитель ответчика ООО «Летюк» - ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Исковые требования ФИО1 не признала, указав на доводы, изложенные в отзыве. В отзыве ООО «Летюк» не отрицает факт заключения договора аренды с ФИО1 от 01.07.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2016, его состояние не описано. В соответствии с п.1.6 договора, объект передавался в аренду с оборудованием и инвентарем. Оборудование и инвентарь по акту приема-передачи не передавалось, состояние не описывалось. 09.07.2017 истец, в нарушение сроков, установленных в п.7.2.4 договора аренды, выгнал ответчика из арендуемого помещения, забрал ключи и отказался от инвентаризации. Расписка об этом прилагается. Уведомление о прекращении договора аренды общество получило 13.07.2017, когда ООО «Летюк» уже несколько дней не имело доступа в арендуемое помещение. Представленный отчет не соответствует требованиям законодательства о допустимости и относимости доказательств. Представленный договор подряда, составленный с физическим лицом С. 14.07.2017, считают незаключенным (невозможно определить предмет договора, площадь объекта не соответствует данным технического паспорта, не согласованы сроки начала и окончания работ, в акте сдачи-приемки выполненных работ отсутствует дата; не указано из чьих материалов осуществляются работы (нет приложения к договору), не подтверждена оплата подрядных работ. Считают, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, а также составления акта о состоянии помещения с подробным описанием стен, пола и прочего, состояния оборудования и инвентаря на момент начала их использования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтверждает, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Нормами п.2 ст.616, 622 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.2 ст. 655 ГК надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

В соответствии со ст.1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения – здания, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> /л.д.22, 59-61, 64-69/.

01 июля 2016 года ФИО1 заключила с ООО «Летюк» в лице директора Р. договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно п.9 данного договора к договору имеются приложения №1 –акт приема-передачи объекта и №2 опись оборудования и инвентаря, которые являются неотъемлемой частью.

В соответствии с актом приема-передачи от 01 июля 2016 года ФИО1 (арендодатель) и ООО «Летюк» (арендатор) составили акт о том, что арендодатель передал, а арендатор принял по договору аренды от 01.07.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение и установленное в нем оборудование находится в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечающем санитарным, противопожарным и иным нормам, установленным действующим законодательством. Претензий к арендодателю по качеству передаваемого помещения и оборудования, к его назначению (цели использования) арендатор не имеет.

Согласно приложению №2 к договору аренды от 01.07.2016 была составлена опись оборудования и инвентаря.

Данные документы подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 2.2.9. договора аренды арендатор обязан содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии. Не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором объект и территорию, прилегающую к арендованному объекта. Сторонами установлена зона ответственности арендатора по поддержанию чистоты и порядка в пределах арендуемого объекта и 5 метрах от границ по периметру. Ежегодно первого июня комиссионно сдавать Объект Арендодателю на предмет текущего ремонта пекарни (побелка, покраска производственных и складских помещений) и оборудования.

П.4.9 договора предусмотрено, что при невыполнении арендатором предписания арендодателя, выданного в порядке п.2.2.9 договора, арендодатель имеет право устранить нарушения своими силами, с последующим возмещением арендатором произведенных арендодателем затрат, из расчета 3000 рублей за метр квадратный.

06 июля 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Летюк» направила уведомление о расторжении договора аренды. В данном уведомлении было указано, что в соответствии с п.7.2.1, 7.2.2 договора аренды от 01.07.2016 ФИО1 имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае если: ООО «Летюк» нарушит п.2.2.8, 2.2.9 договора. Согласно п.2.2.9 ООО «Летюк» должно было выполнить ремонтные работы, обеспечить содержание объекта в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Однако своих обязанностей не исполнило, тем самым нарушив п.2.2.9 договора. В связи с вышеуказанным уведомила ООО «Летюк», что договор аренды от 01.07.2016 в соответствии с п.2.2.8, 2.2.9 считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления. В данном уведомлении ФИО1 приглашала руководителя ООО «Летюк» 12.07.2017 к 09 час. 00 мин. для проведения инвентаризации и передачи помещения и установленного в нем оборудования согласно описи (приложение №2 к договору аренды от 01.07.2016).

Данное уведомление, как пояснила истец, было вручено Д. диспетчеру ООО «Летюк» 06.07.2017.

Также было направлено почтой и получено Р. 13.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не отрицается ответчиком.

Согласно пояснений истца ФИО1 и не опровергнуто ответчиком, 09.07.2017 года ей стало известно, что арендатор ООО «Летюк» выезжает из арендуемого нежилого помещения по адресу: <адрес> и вывозит оборудование и инвентарь.

В связи с чем, супругом истца ФИО4 09.07.2017 было подано сообщение о совершении преступления в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» о том, что Р. не выполнила условия договора по поддержанию помещения в исправном состоянии ей было отказано в дальнейшей аренде. После чего Р. стала вывозить свое имущество, а также имущество, переданное ей в аренду.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Р. пояснила, что около двух лет назад арендовала помещение пекарни, расположенной по адресу <адрес>. Арендодателем является ФИО1 Предметом договора аренды является здание пекарни, а также оборудование и инвентарь, находящийся в пекарне. В настоящее время ФИО1 отказала в дальнейшей аренде пекарни. В связи с чем, Р. ДД.ММ.ГГГГ стала вывозить свое имущество. В связи с тем что, согласно договора аренды Р. имеет право на пользование оборудованием и инвентарем находящемся в пекарне, то часть инвентаря Р. сдала в субаренду, так как аренда Р. оплачена за июль и август 2017 года. После окончания договора аренды будет проведена инвентаризация и все имущество будет возвращено ФИО1.

Данные объяснения написаны собственноручно Р. 09.07.2017, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно расписке от 09.07.2017 ФИО1 получила от ООО «Летюк» ключи от арендуемого помещения пекарни по адресу <адрес>. При этом в расписке вопреки доводам ответчика ООО «Летюк» отсутствует указания на то, что ФИО1 выгнала ответчика из арендуемого помещения и отказался от инвентаризации.

Исходя из анализа имеющихся письменных доказательств, а также пояснений ответчика в рамках материала проверки, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что оборудование и инвентарь по акту приема-передачи не передавалось, 09.07.2017 истец, в нарушение сроков, установленных в п.7.2.4 договора аренды, выгнал ответчика из арендуемого помещения, забрал ключи и отказался от инвентаризации, суд признает несостоятельными и противоречащими имеющимся доказательствам представленных истцом в материалах дела, а также отказном материале и пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом доказательств того, что Р. кто-то мешал и отказывался проводить инвентаризацию оборудования и инвентаря, суду не представлено, напротив со стороны истца представлены доказательства ее желания и уведомление ответчика это сделать.Именно на ответчике лежала обязанность по возврату арендуемого помещения, оборудования и инвентаря, однако доказательств невозможности это сделать, либо обращение к ФИО1 и ее отказу, суду представлено не было, напротив, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по факту выезда ответчика и вывоза имущества и 09.07.2017 присутствовал участковый в данном нежилом помещении, отбирал объяснения, однако руководитель ООО «Летюк» каких-либо возражений либо желания произвести инвентаризацию не высказывала, при этом ответчик ООО «Летюк» не лишено было возможности сделать это и 09.07.2017.

09.07.2017 года ФИО1 при свидетелях Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8, работников Р. произвели инвентаризацию оборудования и инвентаря согласно приложению №2 к договору аренды от 01.07.2016, в котором отразили наименование, местонахождение, количество переданного имущества и фактически находившегося по состоянию на 09.07.2017, составили и подписали данную опись и приложения к ней.

Так, согласно приложения №1 к описи оборудования и инвентаря было установлено, что в нежилом помещении отсутствует: миксер производства Тайвань шт., дежи к миксеру Тайвань 2 шт., лотки хлебные 93 шт., противень 58 шт., формы хлебные большие (трояки) 398 шт., формы хлебные малые 55 шт..

Согласно приложения № 2 к описи оборудования и инвентаря от 09.07.2017г. по итогам проведенной инвентаризации из перечня, переданного арендатору Р. по договору от 01.07.2016 года оборудования и инвентаря установлено: холодильник бытовой -1 шт.; морозильная камера-1 шт.; тестомес-1 шт.; дежа - 1 шт.- находятся в неработающем состоянии.

Таким образом Р. 09.07.2017 было достоверно известно об отказе ФИО1 в связи с нарушением условий договора аренды от дальнейшей сдаче в аренду ей нежилого помещения, оборудования и инвентаря и расторжении с ней договора аренды, о чем она собственноручно и пишет в своем объявлении, находящемся в материалах проверки.

Кроме того, Р. 13 июля 2017 года получила уведомление от ФИО1, о расторжении договора и необходимости проведения инвентаризации, однако до настоящего времени этого не сделала.

С момента получения уведомления с 13 июля 2017 года согласно п.7.2.4. договора, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании п. 7.2.1. и 7.2.2. договора.

В соответствии с п.2.2.9 договора аренды арендатор обязан ежегодно первого июня комиссионно сдавать Объект Арендодателю на предмет текущего ремонта пекарни (побелка, покраска производственных и складских помещений) и оборудования.

Доводы со стороны ответчика о том, что данные обязательства на ответчика не распространяются, поскольку договор заключен на 11 месяцев, следовательно, она не обязана была выполнять данные обязательства, суд признает несостоятельными, поскольку арендатор подписала данный договор, а следовательно была согласна с его условиями, которые дословно говорят об обязанности ежегодно первого июня комиссионно сдавать Объект Арендодателю на предмет текущего ремонта пекарни (побелка, покраска производственных и складских помещений) и оборудования. Договор был заключен 01.07.2016, срок действия договора (11 месяцев) истекало 01 июня 2017 года, следовательно, 01 июня 2017 года ООО «Летюк» и обязана была исполнить п.2.2.9 договора, что ем сделано не было, о чем в последующем ФИО1 уведомила его в уведомлении от 06.07.2017. Кроме того, согласно п.5 договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора течение последнего месяца его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. Таким образом, по состоянию на 01 июня на ООО «Летюк» лежала обязанность по исполнению п.2.2.9 договора.

Однако доказательств этому со стороны ответчика представлено не было.

Согласно условий договора и акта приема-передачи техническое состояние нежилого помещения по адресу: <адрес> в момент передачи арендатору находилось в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечало санитарным, противопожарным и иным норма, установленным действующим законодательством РФ, позволяющем использовать его в целях, предусмотренных договором, что подтверждается актом приема- передачи. Претензий к Арендодателю по качеству передаваемого Помещения, к его назначению (цели использования) Арендатор не имел.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2016, его состояние не описано, суд находит несостоятельными.

ФИО1 12.07.2017 заключила с АСО «Южно — Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов», индивидуальный предприниматель Т., договор № на оказание услуг по оценке ущерба стоимости восстановительного ремонта нежилого здания № по <адрес>.

Согласно отчету АСО «Южно - Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов», изготовленным ИП Т., № от 28 июля 2017 года, рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов нежилого здания по <адрес> по состоянию на 12 июля 2017 года составляет 639 127 рублей, рыночная стоимость утраченного оборудования в ценах на 12 июля 2017 года составляет 222 230 рублей.

Истица своими силами восстановила утраченный тестомес, оплатив за это 18 965 руб. 40 коп., данные обстоятельства подтверждаются заказами № от 31.07.2017, № от 31.07.2017, № от 05.10.2017, а также копиями квитанций № от 05.10.2017, № от 31.07.2017, № от 16.08. Ссылка представителя ответчика о том, что по квитанциям и заказам сумма разница, не свидетельствует о не оплате данных работ истицей, поскольку по квитанциям истицей оплачено 19 624 руб. 00 коп., а стоимость по заказам составляет 18 965 руб. 40 коп., таким образом данный факт лишь свидетельствует о том, что фактически истицей было оплачена большая сумма, и как пояснила ФИО1, она оплатила мастеру по квитанциям еще и за другую работу по иным заказам, сделанным ранее /л.д.45-48/. Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что истица сделала заказ по ремонту тестомеса и оплатила его в полном объеме.

Согласно выше указанного экспертного заключения рыночная стоимость утраченного имущества тестомеса составила 38 273 рубля, однако истец заявляет требования о взыскании стоимости остатков с учетом его ремонта, а не в полном объеме, в размере 19 307 руб. 60 коп.. (38273-18 965 руб. 40 руб.).

Таким образом, рыночная стоимость остатков тестомеса составила 19 307 руб. 60 коп..

Стоимость утраченного оборудования истца в ценах на 12 июля 2017 года составляет 202 922 руб. 40 коп. (222 230 - 19 307, 60 руб.).

Согласно п. 2.2.16. Арендатор обязан передать Объект Арендодателю по акту приема - передачи в течении 1 (одного) дня с момента прекращения действия Договора.

С 13.07.2017 года с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды прошло 9 месяцев, что свидетельствуют о ненадлежащим исполнении обязательств по возврату имущества, что дает право истцу, как арендодателю требовать возмещения стоимости указанного оборудования и инвентаря в размере 202 922 рубля 40 копеек. При этом, как следует из объяснений руководителя ООО «Летюк» Р. часть оборудования и инвентаря она отдала в субаренду. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика отрицала нахождение у ответчика какого-либо оборудования и инвентаря, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем выборе способа защиты права путем взыскания стоимости имущества, переданного ответчику в аренду.

Таким образом, судом установлено, что арендованное имущество возвращено арендодателю не полностью, а именно не возращено: миксер, хлебная форма № в количестве 398 шт., хлебная форма № в количестве 55 шт., противень кондитерский в количестве 58 шт.. Возращен тестомес, однако в неисправном виде.

В ходе рассмотрения спора и исходя из представленных доказательств установлено, что истцом ФИО1 в июле 2017 года произведен восстановительный ремонт помещения, ранее арендованного ответчиком.

В подтверждение несения расходов по ремонту ФИО1 представила договор подряда от 14.07.2017, заключенный с С., в котором отражена стоимость работ, акт, а так же представлены товарные чеки /л.д.34-44/.

Согласно данного договора стоимость восстановительного ремонта составила 218 127 руб. 37 коп. из них 185 080 руб. стоимость выполненных работ подрядчиком и 33 047 руб. 37 коп. стоимость материалов.

В подтверждение оплаты по представленному договору подряда, представлена копия расписки от 31.07.2017, согласно которой С. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 185 080 рублей по договору подряда от 14.07.2017 в полном объеме, претензий не имеет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, со стороны ответчика представленное истцами доказательство не опровергнуто. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика от проведения экспертизы и опровержения представленного отчета со стороны истца несмотря на возражения отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчет об оценке, предоставленный истцом, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость размера материального ущерба, причиненного истцу.

При этом истец просит взыскать с ответчика затраты по стоимости восстановительного ремонта по фактически произведенным затратам, что значительно меньше стоимости установленной в отчете об оценке, а стоимость оборудования, с учетом фактически произведенных работ и остаточной стоимости.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств относительно размера стоимости восстановительного ремонта и утраченного оборудования, суд принимает во внимание размер заявленных требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный договор подряда, составленный с физическим лицом С. 14.07.2017, является незаключенным, поскольку невозможно определить предмет договора, площадь объекта не соответствует данным технического паспорта, не согласованы сроки начала и окончания работ, в акте сдачи-приемки выполненных работ отсутствует дата; не указано из чьих материалов осуществляются работы, нет приложения к договору, не подтверждена оплата подрядных работ, суд признает несостоятельными, поскольку в п.1 договора указан предмет договора, заключающийся в проведении косметического ремонта помещения по адресу <адрес>. В договоре указана площадь ремонтируемых помещений, тот факт, что она не соответствует техническому паспорту, лишь свидетельствует о том, что ремонту подлежало не все помещение, а лишь его часть, где ремонт был необходим, что не может свидетельствовать о завышении объема работ и соответственно его стоимости, а напротив об его уменьшении.

Кроме того, истец не просит взыскать с ответчика стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов нежилого здания, определенную в отчете об оценке в размере 639 127 рублей, в которую и входит ремонт всего здания, а просит взыскать исходя из фактически произведенного частичного ремонта помещения, что значительно ниже рыночной стоимости определенной в отчете. Истец представила расписку в подтверждение оплаты за проведенные работы по договору подряда. Также истцом представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для ремонта помещения, их стоимость также ответчиком не оспорена.

Ответчик не лишена была возможности опровергнуть, в случае не согласия, представленные стороной истца доказательства, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ не пожелала этого делать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 подтвердили, что в период аренды Р. вывозила имущество из пекарни, которое принадлежало ФИО1. Помещение в 2017 году требовало ремонта. При этом все свидетели подтвердили, что Руководитель ООО "Летюк" Р. арендовала у ФИО1 помещение пекарни, оборудование и инвентарь, где они и работали.

Исследовав и оценив доказательства по делу, было установлено наличие длительных договорных отношений между сторонами; факт передачи оборудования ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки; непредставление доказательств возврата всего имущества в полном объеме после прекращения договорных отношений по требованию истца; отсутствие сведений о месте нахождения оборудования и, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования.

При этом исходя из данных норм права и обстоятельств дела истец ФИО1 передавшая ответчику в пользование свое имущество, что было зафиксировано соответствующим актом и договором, не обязана доказывать, как арендодатель, наличие у нее права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования суд исходил из следующего.

Согласно ст.1120 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Летюк» 01.07.2016 заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.2 договора общая арендная плата за один месяц составляет 92 000 рублей.

Ответчик фактически находилась в арендуемом помещении с 01.07.2016 года по 09.07.2017.

Таким образом, договор действовал 12 месяцев 8 дней.

Расчет арендной платы за все время действия договора: 92000*12+92000/30*8=1128533 рублей.

Ответчик утверждает, что фактически произвела оплату на сумму 1256 000 рублей, в связи с чем просила взыскать переплату в размере 127 467 рублей.

Однако суд не соглашается с данным расчетом в части.

Так ООО «Летюк» представлены платежные поручения на общую сумму 1256 000 рублей, в каждом платежном поручении имеются сведения о назначении платежа месяц и год аренды, которые судом принимаются, как надлежащие доказательства оплаты аренды по договору, однако также ООО «Летюк» представлено платежное поручение от 03.06.2016 г. №, то есть датировано до заключения данного договора на сумму 60 000 рублей, в котором указано назначение оплата аренды помещения, без указания месяца и года, в связи с чем оснований полагать, что данная сумма была оплачена именно по договору аренды от 01.07.2016 у суда не имеется.

Кроме того, в опровержение данной оплаты стороной истца ФИО1 представлено платежное поручение № от 03.06.2016 на сумму 60 000 рублей, в котором указано назначение платежа по договору аренды помещения 0108 от 01.08.2015 за июнь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Летюк» фактически было оплачено по договору аренды 1196000 рублей, в связи с чем переплата составила 67 467 рублей (№), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Летюк».

Данную сумму ФИО1 в ходе рассмотрения спора не оспаривала.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом исходя из заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для применения ст.410 ГК РФ, и произведении взаимозачета требований, поскольку заявленные сторонами требования нельзя признать однородными, при этом стороны не лишены возможности произвести его на стадии исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10610 руб. 00 коп..

В связи с чем, с ответчика ООО «Летюк» в пользу истца ФИО1 плательщика государственной пошлины подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10610 рублей.

Поскольку истец ФИО1 не настаивала на требованиях о взыскании судебных расходов на представителя, ввиду не предоставления платежных документов, суд данные требования не рассматривал.

По встречному иску ООО «Летюк» была оплачена государственная пошлины в размере 3749 руб. 00 коп., исходя из цены иска 127467 руб. 00 коп., встречные исковые требования удовлетворены на 52,93% (67467*100/127467), следовательно с ФИО1 в пользу ООО «Летюк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 34 коп. (52,93*3749/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Летюк» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 218 127 руб. 37 коп., стоимость утраченного оборудования в размере 202 922 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10610 руб. 00 коп..

Встречные исковые требования ООО «Летюк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Летюк» переплату по договору аренды от 01.07.2016 в размере 67 467 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 34 коп..

Истцу ООО «Летюк» в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко