Приговор № 1-82/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 1-82/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 05 июня 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Толстихина К.В., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего С., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 13 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и С. находились на кухне дома по адресу: <адрес>, где во время распития спиртных напитков, между ними произошла словесная ссора. В ходе указанной ссоры, С. высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также схватил ее за руку. После этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С. у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь на том же месте и в то же время в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружилась кухонным ножом, который взяла с кухонного стола и, применяя его в качестве оружия, умышленно с достаточной силой нанесла не менее одного удара кухонным ножом, который держала в правой руке, в область расположения жизненно-важных органов человека – брюшную полость С.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила С. физическую боль и следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Так, согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ С. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянении. В это время у них с С. начался конфликт из-за того, что тот взял отложенные деньги. После чего около 18 часов 30 минут С. подошел к ней, когда она стояла возле стола, схватил ее за плечо. В этот момент ей показалось, что он хочет ее ударить, она схватила правой рукой со стола небольшой нож, размерами около 15 см вместе с рукоятью, с деревянной ручкой и ударила ножом в левую сторону живота С.. Удар был прямой, нож после удара она сразу вытащила, испугавшись, выбросила его на веранду. Умысла на убийство С. у нее не было, она хотела защититься от него. С. сразу не понял, что произошло, примерно через 5 минут, он понял, что у него идет кровь, и он почувствовал боль. Она сразу вызвала скорую помощь. Около 19 часов приехала скорая помощь и С. госпитализировали. Ранее она говорила о том, что С. сам ударил себя ножом, поскольку хотела избежать уголовной ответственности (л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО1 добровольно показала комнату в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где она нанесла удар ножом в живот С. При этом ФИО1 подробно описала свои действия в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она дома по адресу: <адрес>, обнаружила пропажу общих денег, отложенных для оплаты дров. Она поняла, что деньги забрал С.. Около 18 часов того же дня С. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В это же время у них начался конфликт из-за денег. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры С. подошел к ней и взял ее за плечо. Ранее она поясняла, что ей показалось, что С. хотел её ударить, но он просто взял ее за плечо, не бил и не угрожал. Она была зла на С., так как была в состоянии алкогольного опьянения, схватила со стола правой рукой небольшой кухонный нож с деревянной ручкой. Далее она повернулась к С. и нанесла один прямой удар в область живота. После удара, нож она сразу вытащила, С. не понял, что произошло, через несколько минут он понял, что у него идет кровь в области живота и почувствовал боль. Она, испугавшись, вызвала скорую помощь (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, уточнив, что нанесла удар ножом потерпевшему, т.к. посчитала, что тот может ее ударить. Также показала, что, по ее мнению, алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, в трезвом состоянии она бы такого не сделала.

В ходе судебного заседания потерпевший С. суду показал, что в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО1 распивали дома спиртное по адресу: <адрес>. В это время у него с супругой произошел конфликт, который он сам спровоцировал, поскольку взял у нее деньги без разрешения. Так, он схватил супругу за руку, когда та находилась на кухне дома возле печи. Он сначала не понял, что ФИО1 нанесла ему удар ножом. После началось жжение с левой стороны. Далее Ирина по его просьбе вызвала ему скорую помощь. В последующем нож он положил в сенях. Охарактеризовал подсудимую с положительной стороны. В настоящий момент они с подсудимой примирились, причиненный вред заглажен, претензий к ней не имеет, проживают они совместно, занимаются воспитанием детей подсудимой.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на следствии.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступила информация, согласно которой ФИО1 сообщила, что С. ходит по улице в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки сообщения он прибыл на адрес: <адрес>, где в доме находились С. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После профилактической беседы, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ. Далее в 19 часов 13 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении в живот по вышеуказанному адресу. По приезду на адрес, С. сидел, схватившись за живот и пояснил, что сам себе нанес ранение (л.д. №).

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты в <данные изъяты> поступил С. с жалобами на боли в животе. Общее состояние было тяжелое, находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов С. ей известно, что во время ссоры со своей сожительницей, та ударила его ножом в живот. Также при осмотре обнаружено проникающее колото-резанное ранение в области передней брюшной полости. После чего, около 23 часов проведена операция. Диагноз: проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (л.д. №).

Из показаний свидетеля Т. следует, что в день произошедшего в 19 часов 15 минут со скорой помощи ей поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, у С. ножевое ранение. Она сразу поехала по данному адресу, где на кухне около печи сидел С. с ножевым ранением в области передней брюшной стенки, из раны сочилась кровь. Было принято решение госпитализировать его в <данные изъяты>. С. пояснил, что ранение нанесла его жена ФИО1 в ходе ссоры (л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- Рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от С. о том, что он сам нанес себе ножевое ранение в живот по адресу: <адрес> (л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой деревянный двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание скорой медицинской помощи, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. имелось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение в брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки. Данное телесное повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На представленной на исследование футболке имеется одно колото-резаное ранение повреждение. 2. Повреждение, обнаруженное на футболке, могло быть образованно ножом, представленным на исследование (л.д. №),

- Протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: футболка, нож нескладной (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказана. Суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд берет: показания подсудимой, данные на следствии и суду о том, что она действительно целенаправленно нанесла один удар ножом потерпевшему, а также о том, что произошедшее стало возможным в силу ее алкогольного опьянения; показания потерпевшего, данные суду о том, что между ним и подсудимой действительно произошла ссора, в ходе которой он схватил потерпевшую за руку, после чего та нанесла ему ножевое ранение; показания свидетелей Н., Т., данные на следствии о том, что потерпевшему действительно было нанесено ножевое ранение, со слов последнего ранение нанесла его супруга – ФИО1 По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принял во внимание, что в качестве предмета используемого как оружие, подсудимой был использован кухонный нож. Сведений о том, что действия ФИО1 были направлены на причинение смерти потерпевшего, равно как и сведений о том, что подсудимая действовала в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суду не представлено. Судом установлено, что действия ФИО1 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом суд принял во внимание, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший оскорблял подсудимую, схватил ту за руку. Однако в данной части суд учитывает, что потерпевший слов угроз в адрес подсудимой не высказывал, каких-либо ударов не наносил, последняя имела возможность уйти от конфликта без применения насилия в отношении потерпевшего.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; примирение с потерпевшим; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, претензий к подсудимой не имеющего; отсутствие судимости; наличие <данные изъяты>; в целом положительный характеризующий материал; <данные изъяты> подсудимой; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и покупке необходимых товаров при стационарном лечении; отсутствие судимости.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной подсудимой. При этом суд принял во внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как установлено в судебном заседании, изначально потерпевший заявил о том, что сам нанес себе ножевое ранение. По приезду сотрудника полиции подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно в силу добровольных действий подсудимой стало известно о совершенном преступлении, в том числе и правоохранительным органам.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение подсудимой в данном случае явилось причиной и условием совершенного преступления. Суд приходит к выводу о том, что именно алкогольное опьянение подсудимой в данном случае привело к совершению преступления, снизив контроль за ее поведением и действиями. Указанное обстоятельство установлено, в том числе, со слов самой подсудимой.

С учетом изложенного суд считает необходимым при назначении наказания не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при ее изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания, равно как и я для предоставления отсрочки, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в отношении осужденной следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шатуевой Т.Ф. в ходе следствия в сумме 12131 рубля 20 копеек, а также в судебном заседании в сумме 5596 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив осужденную под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить; футболку – вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 17727 рублей 60 копеек, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённой ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев