Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-3323/2016;)~М-2791/2016 2-3323/2016 М-2791/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 июля 2017 г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по заявлению ФИО1 о снятии вины, установленной работодателем в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат с учетом 100% вины предприятии

В ходе рассмотрения дела от требований к ГУ КРОФСС отказался, просил внести изменения в п.10 Акта формы Н-1 от 23.06.2014 года о несчастном случае на производстве исключив его вину в размере 90%, определить вину предприятия ООО «Шахта «Красногорская» в размере 100%.

Требования мотивированы тем, что в период работы на шахте ООО «Шахта Карасногорская» с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 18.06.2014г. во II смену заместитель начальника участка <...> ФИО2 выдал проходчикам участка <...> ФИО3 и ФИО1 наряд на погрузку угля в вагоны из забоя камеры электроподстанции с квершлага <...>, гор.-150м и разгрузку материалов из вагонов на квершлаге <...>, гор.-150м. Получив наряд и инструктаж по безопасности работ, спустившись в шахту, ФИО3 и ФИО1 пришли па квершлаг <...>, гор.-150м и приступили к скреперованию и погрузке угля в вагоны с помощью погрузочной машины 1ППН-5 из забоя камеры электроподстанции. Произведя погрузку шести вагонов углем, около 17 часов 45 минут, машинист электровоза участка ШТ поставил на квершлаг <...> один вагон с железобетонной затяжкой. После этого ФИО1 приступил к разгрузке железобетонной затяжки из вагона и складированию ее у борта выработки с неходовой стороны, а ФИО3 пошел подготавливать место для следующего складирования. Железобетонная затяжка была загружена в вагон двумя пачками. Во время транспортировки, верхние слои затяжек одной из пачек были немного сдвинуты по горизонтали относительно поверхности. Выгрузив из вагона 15 штук железобетонной затяжки, находящейся в первой пачке, и складировав ее в «стопку» с неходовой стороны выработки, около 18 часов 00 минут, ФИО1 начал брать очередную затяжку, которая была подклинена второй деформированной пачкой. Вместо того, чтобы приступить к разгрузке затяжки со второй пачки, которая к тому же была выше первой, ФИО1 начал дергать подклиненную затяжку, пошевелив при этом вторую пачку железобетонной затяжки находящейся в вагоне, допустив при этом грубую неосторожность. Одна из лежащих сверху второй пачки железобетонных затяжек, в следствии обнажения ее торцевой стороны с последовавшим механическим воздействием, упала и ударила ФИО1 по кисти правой руки травмировав ему при этом пальцы. ФИО3 услышал возглас ФИО1 и подошел к нему. ФИО1 сказал ФИО3, что травмировался. ФИО3 по телефону позвонил горному диспетчеру и сообщил о случившемся, после чего ФИО1 самостоятельно пошел к стволу. Поднявшись на поверхность ФИО1 пошел в здравпункт шахты, где ему оказали первую медицинскую помощь и далее направили в МУЗ «Городская больница <...> Амбулаторно-поликлиническое травматологическое отделение) г. Прокопьевска.

Согласно п.10 акта о несчастном случае по форме Н - 1 от 23.06.2014г. <...> причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя послужили: «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Проходчик подземный участка <...> ФИО1, не соблюдал мер личной безопасности при разгрузке железобетонной затяжки из вагона ВГ-3.3. Создал опасность падения затяжки верхнего слоя пачки, сдвинувшегося в сторону при транспортировке, так как обнажил торцевую сторону второй пачки железобетонной затяжки, находящейся в вагоне. Нарушил: ст.214 ТК РФ, п.п.1.2., 3.2 «Инструкции №77 по охране труда для проходчика».

В действиях ФИО1 установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего (с учетом заключения профсоюзного органа) составляет (девяносто) 90%».

Истец считает, что комиссией вина установлена неправомерно, поскольку с его стороны грубой неосторожности не было. Просил внести изменения в п.10 Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве исключив его вину в размере 90%, определить вину предприятия ООО «Шахта «Красногорская» в размере 100%.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за <...>Д-366 от 21.06.2016г ( л.д.14) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что фактические обстоятельства несчастного случая, зафиксированные в акте, не оспаривает, однако, с наличием в его действиях вины не согласен. Установление данного обстоятельство ему необходимо для реализации его права на получение социального обеспечения в виде страховых выплат в результате утраты профессиональной трудоспособности, ввиду того, что данное требование носит заявительный характер, в судебном порядке он не обращается.

Представитель Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО5, действующий по доверенности <...> от 05.10.2016г ( л.д.60) исковые требование не признал, пояснив, что ежемесячные страховые выплаты были назначены ФИО1, исходя из представленных документов, согласно которым вина пострадавшего установлена в размере 90%, оснований установления степени вины работодателя, ввиду ликвидации предприятия, не усматривается.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ГУ КРОФСС РФ, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.1,3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве предусмотрена ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с истцом).

Так, в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченный им представитель. Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включается.

На основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации.

Результаты расследования несчастных случаев на производстве рассматриваются работодателем с участием профсоюзного органа данной организации для принятия решений, направленных на профилактику несчастных случаев на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.

Акт о несчастном случае на производстве подписывается членами комиссии, утверждается работодателем (уполномоченным им представителем) и заверяется печатью, а также регистрируется в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

Работодатель (уполномоченный им представитель) в трехдневный срок после утверждения акта о несчастном случае на производстве обязан выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему. Второй экземпляр акта о несчастном случае вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет по месту работы пострадавшего на момент несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае и материалы расследования работодатель направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Судом установлено, что с августа 2000 г. по март 2016 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Красногорская» ( принят в ОАО Шахта «Красногорская»), в том числе, на момент несчастного случая, в профессии подземный проходчик 5 разряда (л.д.23-27 трудовая книжка).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2007года ООО «Шахта «Красногорская» признана банкротом, находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.73-74, л.д.75-78, л.д.188-193).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве (копия акта о несчастном случае <...> от 23.06.2014г. – л.д.29-30, л.д.105-107).

Данные обстоятельство сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Шахта Красногорская» <...>-п, для расследования данного несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком подземного участка <...> ФИО1 назначена комиссия в составе: главного инженера ( председателя) Свидетель №1; заместителя директора по ПК и ОТ – ФИО6, заместителя главного инженера по ОТ и ТБ – ФИО7; начальника смены по ПК – ФИО8; председателя профкома ООО «Шахта Красногорская» - ФИО9.( л.д.108)

Представленные по запросу суда архивные материалы расследования несчастного случая за подписью конкурсного управляющего ООО «Шахта Красногорская» ФИО10, включают приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая; медицинское заключение <...> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Форма <...>/у ( л.д.109), справка о заключительном диагнозе пострадавшего <...> по форме <...>/у ( л.д.110); Протокол осмотра места происшествия от 18.06.2014г ( л.д.111-113); протокол опроса должностных лиц: горного матера ФИО11 ( л.д.114-115); протокол опроса очевидца несчастного случая от 19.06.2014г проходчика ФИО3 ( л.д.116-117); протокол опроса пострадавшего от 20.06.2014г. ( л.д.118-119); распоряжение <...> председателя комиссии Свидетель №1 о продлении срока расследования причин несчастного случая с проходчиком ФИО1 от 18.06.2014г. на три дня ( л.д.120); запрос об установлении вины председателю профсоюзного комитета ООО «Шахта Красногорская» ( л.д.121); Заключение <...> профсоюзного комитета о степени вины застрахованного от 20.06.2014г., которая составляет 0% ( л.д.122)

На основании указанных документов, комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с подземным проходчиком ФИО1 установлено: 18.06.2014г. во II смену заместитель начальника участка <...> ФИО2 выдал проходчикам участка <...> ФИО3 и ФИО1 наряд на погрузку угля в вагоны из забоя камеры электроподстанции с квершлага <...>, гор.-150м и разгрузку материалов из вагонов на квершлаге <...>, гор.-150м. Получив наряд и инструктаж по безопасности работ, спустившись в шахту, ФИО3 и ФИО1 пришли па квершлаг <...>, гор.-150м и приступили к скреперованию и погрузке угля в вагоны с помощью погрузочной машины 1ППН-5 из забоя камеры электроподстанции. Произведя погрузку шести вагонов углем, около 17 часов 45 минут, машинист электровоза участка ШТ поставил на квершлаг <...> один вагон с железобетонной затяжкой. После этого ФИО1 приступил к разгрузке железобетонной затяжки из вагона и складированию ее у борта выработки с неходовой стороны, а ФИО3 пошел подготавливать место для следующего складирования. Железобетонная затяжка была загружена в вагон двумя пачками. Во время транспортировки, верхние слои затяжек одной из пачек были немного сдвинуты по горизонтали относительно поверхности. Выгрузив из вагона 15 штук железобетонной затяжки, находящейся в первой пачке, и складировав ее в «стопку» с неходовой стороны выработки, около 18 часов 00 минут, ФИО1 начал брать очередную затяжку, которая была подклинена второй деформированной пачкой. Вместо того, чтобы приступить к разгрузке затяжки со второй пачки, которая к тому же была выше первой, ФИО1 начал дергать подклиненную затяжку, пошевелив при этом вторую пачку железобетонной затяжки находящейся в вагоне, допустив при этом грубую неосторожность. Одна из лежащих сверху второй пачки железобетонных затяжек, в следствии обнажения ее торцевой стороны с последовавшим механическим воздействием, упала и ударила ФИО1 по кисти правой руки травмировав ему при этом пальцы. ФИО3 услышал возглас ФИО1 и подошел к нему. ФИО1 сказал ФИО3, что травмировался. ФИО3 по телефону позвонил горному диспетчеру и сообщил о случившемся, после чего ФИО1 самостоятельно пошел к стволу. Поднявшись на поверхность ФИО1 пошел в здравпункт шахты, где ему оказали первую медицинскую помощь и далее направили в МУЗ «Городская больница <...> Амбулаторно-поликлиническое травматологическое отделение) г. Прокопьевска.

Причинами несчастного случая указаны: грубая неосторожность пострадавшего при разгрузке железобетонной затяжки из вагона ВГ-3,3 на квершлаге <...>, гор.- 150м. и отсутствие с его стороны контроля за безопасным состоянием рабочего места. Создание опасности падения затяжки с верхнего слоя пачки из-за обнажения торцевой стороны второй пачки железобетонной затяжки, находящейся в вагоне, что привело к травме. Нарушен: ст. 214 ТК РФ, п.п.1.2,3.2 « Инструкции <...> по охране труда проходчика»

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны проходчик подземного участка <...> ФИО1, не соблюдал мер личной безопасности при разгрузке железобетонной затяжки из вагона ВГ-3,3. Создал опасность падения затяжки верхнего слоя пачки, сдвинувшегося в сторону при транспортировке, так как обнажил торцевую сторону второй пачки железобетонной затяжки, находящейся в вагоне. Нарушен: ст. 214 ТК РФ, п.п.1.2,3.2 « Инструкции <...> по охране труда проходчика».

В действиях ФИО1 установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего ( с учетом заключения профсоюзного органа) составляет 90 ( девяносто)%.

По результатам расследования составлен акт формы Н-1<...> от 23.06.2014г (л.д.28-30, л.д.105-107).

Истец не оспаривая обстоятельства несчастного случая и законность проведения расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие в его действиях нарушений ст. 214 ТК РФ, п.п.1.2,3.2 « Инструкции №77 по охране труда проходчика» и наличие грубой неосторожности, а именно вины, установленной в 90% актом Формы Н-1 от 23.06.2014г.

В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с истцом) работник обязан:

соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Согласно п.1.2 Инструкции №77 по охране труда проходчика, утвержденной директором ООО «Шахта Красногорская 28.06.2012г ( л.д.47-54), рабочий обязан быть внимательным при выполнении работы, должен знать все предупредительные сигналы, относящиеся как к его работе, так и имеющие общешахтное значение. Рабочий должен постоянно следить за личной безопасностью и безопасностью товарищей по работе. Не допускается риск лихачества и действий, которые могут привести к несчастному случаю или аварии.

П.3.2 Инструкции указывает на обязанность работника во время работы следить за безопасным состоянием места работы, исправностью механизмов, оборудования и вспомогательного инструмента.

Установив фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд, проверяя довод истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, исходит из следующего:

На дату несчастного случая на производстве, произошедшего с проходчиком подземным ФИО1 18.06.2014г.на всей территории Российской Федерации действовали Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998г. № 16 ПОТ РМ -007-98.

Согласно пункту 1.5 Правил в организации должны быть разработаны Инструкции по охране труда по профессиям и видам работ, содержащие основные требования по охране труда с учетом конкретных условий при погрузочно-разгрузочных работах и складировании грузов.

также пунктом 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности " Правила безопасности в угольных шахтах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.11.2013года № 550 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации31.12.2013г, регистрационный номер № 30961, содержатся требования к документации по ведению горных работ с указанием мер по обеспечению промышленной безопасности и безопасному ведению горных работ.

При анализе Инструкции №77 по охране труда для проходчиков, утвержденной директором ООО «Шахта Красногорская 28.06.2012г ( л.д.47-54), отсутствует порядок размещения грузов ( в частности железобетонных затяжек) их погрузка, разгрузка и укладка, с соблюдением техники безопасности, чтобы исключить опасность падения, опрокидывания, разваливания, и чтобы при этом обеспечивалась доступность и безопасность их выемки в производство или при погрузки для отправки.

Комиссия по расследованию несчастного случая с ФИО1 выявила нарушение последовательности действий пострадавшим при выполнении работ (.. ., чтобы приступить к разгрузки затяжки со второй пачки, которая к тому же была выше первой, ФИО1 начал дергать подклиненную затяжку. пошевелив при этом вторую пачку железобетонной затяжки, находящейся в вагоне, допустив при этом грубую неосторожность. Однако из лежащих сверху второй пачки железобетонных затяжек, вследствие обнажения ее торцевой стороны с последовавшим механическим воздействием, упала и ударила ФИО1).

Вместе с тем, Инструкция <...> по охране труда для проходчиков не содержит информации о способе разгрузки грузов, устойчивости штабелей, пакетов и грузов, находящихся в укладке. Безопасность работающих на штабеле или около него.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <...> и пояснениями самого ФИО1, работающих в наряде 18.06.2014г., которые пояснили, что работы по складированию затяжек носят ручной характер и очень тяжелый, поскольку ЖБзатяжки представляют собой пачку из 50-100 штук каждая из которой по 15 кг, расположенные крест на крест, при доставке затяжки вагоны спускаются на тросах, на уклоне пачки распались, так как работы производились на горизонте минус 150, это самый нижний горизонт шахты. Подобные работы раньше выполнялись, но в инструкции по техники безопасности отсутствуют правила разгрузки ЖЗ затяжек, указано только на то, чтобы быть в перчатках.

Показания свидетеля ФИО3 в этой части, суд принимает как допустимые, поскольку они касаются общих условий труда проходчика подземного и не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает - была ли допущена пострадавшим ( застрахованным) работником грубая неосторожность: Если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Однако само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате произошедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, также как и не определена процедура принятия комиссией в отношении пострадавшего работника, а в некоторых случаях и лиц, находящихся на его иждивении.

Решение о возложении на пострадавшего ответственности за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, можно принять только после всесторонней проведенной проверки пострадавшего в части его подготовки по технике безопасности и охране труда, а также принятых мер по обеспечению его безопасности.

Как раз норма статьи 212 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Правилами безопасности в угольных шахтах РД-05-94-95, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора от 30.12.1994 г. № 67, действующими на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО1, предусмотрена необходимость осуществлять деятельность организациями, эксплуатирующими угольные шахты, на основании нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов по промышленной безопасности. Работы на шахте должны выполняться в соответствии с проектами, паспортами, схемами.

П.12 Правилами безопасности в угольных шахтах РД-05-94-95 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

обеспечивать укомплектованность штата работников в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. Руководитель организации, эксплуатирующей шахту, обязан обеспечить безопасные условия труда, организацию разработки защитных мероприятий на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом (п.23 Правил).

Руководящий и инженерно-технический персонал шахты обязаны систематически в разные смены посещать подземные работы (п.65).

Начальник участка или его заместитель (помощник) обязаны посещать каждое рабочее место на участке не менее одного раза в сутки, а сменные инженерно-технические работники участка - не менее одного раза в смену.

Сменный инженерно-технический работник участка обязан немедленно принять меры по устранению нарушений Правил безопасности, замеченных до начала или во время работы. Если устранение нарушений невозможно и они угрожают жизни и здоровью людей, работы должны быть прекращены, люди выведены в безопасное место, о чем должно быть сообщено непосредственному руководителю и горному диспетчеру. Опасные места (зоны) должны быть ограждены запрещающими знаками или постами (п.66).

Одной и единственной из причин несчастного случая, произошедшего 18.06.2014г с ФИО1 на производстве явилось нарушение, допущенное самим пострадавшим и он установлен как лицо, ответственное за допущенное нарушение. Однако данный факт еще не свидетельствует о том, что пострадавшим допущена грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Выявленное нарушение можно отнести к вынужденному действию в интересах выполнения работ, либо ошибочным или поспешным действиям, которые не предусмотрены локальными нормативными актами. Как утверждают очевидцы - ФИО3 и ФИО12, данного несчастного случая, который они характеризуют как "стечение обстоятельств, с неблагоприятными последствиями для ФИО1, так как на его месте мог оказаться любой".

Кроме этого, если при расследовании несчастного случая на производстве комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профкома или иного уполномоченного представительного органа работников данной организации комиссия определяет степень его вины в процентах.

Так согласно заключению <...> профсоюзного комитета о степени вины застрахованного от 20.06.2014г. вина ФИО1 в произошедшем несчастном случае отсутствует, поскольку им допущена не грубая неосторожность, а неосмотрительность, т.е. простая неосторожность. Степень вины застрахованного ФИО1 составляет 0% ( л.д.122).

К аналогичным выводам пришел главный государственный инспектор труда ФИО13 в своем заключении, составленном по обстоятельствам, зафиксированным в акте о несчастном случае на производстве, на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.03.2017г. о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на обоснованность причин несчастного случая, указанных в акте и отсутствии в действиях ФИО1, травмированного при несчастном случае на производстве 18.06.2014г., грубой неосторожности. Вина пострадавшего – 0%. (л.д.2-6 том <...>).

Действия ФИО1 можно считать ошибочными, поспешными. Пострадавший не обеспечил соблюдение мер личной безопасности при разгрузки железобетонной затяжки из вагона ВГ - 3.3, создал опасность падения затяжки верхнего слоя пачки, сдвинувшегося в сторону при транспортировки, так как обнажил торцевую сторону второй пачки железобетонной затяжки, находящейся в вагоне.

Однако данные действия нельзя отнести к грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличила вред здоровью, причиненного пострадавшему.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, вина ФИО1 не могла составлять 90%, ввиду того, что работодатель не обеспечил безопасные условия работника при осуществлении технологического процесса; не принял мер по предотвращению несчастного случая, что привело к повреждению здоровья одного из работников.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о снятии вины ФИО1 в размере 90% в несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ и установлении вины работодателя в размере 100% обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить вину ФИО1 в размере 90% в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Шахта Красногорская", установив вину работодателя - ООО "Шахта Красногорская" - в размере 100%.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова