Решение № 2-3300/2017 2-3300/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 27 мая 2017 г. по делу № 2-3300/2017

Подлинник дело № 2-3300/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2016г. истец и ответчик заключили договор займа на сумму 50 000 руб. на срок до 28.01.2017г., что подтверждается договором займа и распиской. Заемщик должен был возвращать задолженность ежемесячными платежами в размере не менее 5 000 руб. Согласно п.9 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 03.02.2017г. истцом была отправлена ответчику претензия с требованием вернуть денежные средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору займа в размере 50 000 руб., договорную неустойку за период с 31.01.2017г. по 09.03.2017г. в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.07.2016г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 50 000 руб. на срок до 28.01.2017г., что подтверждается договором займа (л.д.6) и распиской в получении ФИО3 денежных средств (л.д.7).

21.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размере 50 000 руб. (л.д.8,9).

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа, в установленный договором срок сумма займа полностью или в части ответчиком истцу не возвращены, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от 28.07.2016г. в размере 50 000 руб.

Согласно п.9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора (28.01.2017г.), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком срока возврата займа, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 2% за период указанный истцом с 31.01.2017г. по 09.03.2017г. в сумме 38 000 руб. из расчета: 50 000 руб. х 38дн. х 2%, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2017г., заключенным между ФИО1 и ФИО5, распиской в получении денежных средств от ФИО1 от 23.01.2017г. на сумму 10 000 руб. и соглашением к договору об оказании юридических услуг от 23.01.2017г., которым обязанности в части представления интересов ФИО1 в суде возложены на ФИО2 (л.д.11-13,14,25).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлины а размере 2 840 рублей, что подтверждается чек-ордером, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28.07.2016г. в размере 50 000 рублей, неустойку 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья Глебова А.Н.