Решение № 2-5385/2017 2-5385/2017~М-5382/2017 М-5382/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5385/2017

Дело №2-5385/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 21.04.2016 г. в 21:10 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности и «ВАЗ 21121» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО3 автомобилю МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак №) застрахован в АО «СГ «УРАЛСИБ» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21121» (государственный регистрационный знак №) застрахован в ПАО «ЖАСО» по полису ОСАГО серии № Согласно ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно экспертному заключению №0044/05/16, выполненному ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 417654 рублей. ФИО2 в связи с тем, что АО «СГ «УралСиб» не осуществили выплату страхового возмещения в установленный законом срок, обратился в суд. Согласно решению Ленинского районного суда г.Саратова от 11.10.2016 г. с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 359166 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 35916 рублей 60 копеек. Апелляционным определением по делу №33-795 от 01.02.2017г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.10.2016г. было отменено. Судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2016 г. была повреждена световая опора, в связи с чем, ФИО2 должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП. 26.04.2017 г. ФИО2 направил в филиал АО «СОГАЗ» в г. Саратове заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, указав в заявлении о невозможности осмотра транспортного средства «МАЗДА 6» (государственный регистрационный знак №), так как транспортное средство отремонтировано и продано. АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело, тем самым не исполнив надлежащим образом обязательства, вытекающие из заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний, считая свои права нарушенными, обратился в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 334887 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку с 20.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 334887 рублей в день, расходы по уплате услуг представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом не явки ответчика в порядке заочного производства. Ранее ходатайствовал о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 2104.2016 г. в 21:10 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности и «ВАЗ 21121» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов с целью осуществления возмещения убытков. Размер ущерба, причиненного транспортному средству МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак №), был определен истцом в заявлении страховщику на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 11.10.2016 г. по делу №2-8201/2016.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель истца ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы по данному делу. Вопросы и выбор экспертного учреждения были оставлены на усмотрение суда.

Экспертным заключением, подготовленным ООО «Саратовский центр судебных экспертиз», было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа составляет 334887 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 334887 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом, (334887 * 50%) и составляет 167443 рублей 50 коп. Принимая во внимание наличие ходатайства о снижении размера штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 83721 рубля 75 коп. (25%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83721 рублей 75 коп.

Истец просит взыскать неустойку, обоснованно указав период с 20.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижения до 0,3 %.

Таким образом, размер неустойки составит (334887*0,3%)= 1004 рублей 66 коп. в день.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О и от 22.03.2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 7000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения расходов по оценке ущерба 10000 рублей, которые подтверждены платежными документами, что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленному заявлению от ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» оплачена не была, в связи, с чем экспертная организация ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 40000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 6549 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 334887 рублей 00 копеек, штраф в размере 83721 рублей 75 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку с 20.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1004 рублей 66 копеек в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6549 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: