Приговор № 1-621/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-621/2021

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

(у/<адрес>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Воробьевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Погореловой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 17 часов 21 минуты до 21 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе найденную, платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк», являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4444,04 рубля, противоправно оплатив ими товары путем безналичного расчета по терминалу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по банковской карте ПАО «Сбербанк» № №:

- в 17 часов 21 минуту, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара, путем безналичного расчета на сумму 357, 54 рубля.

- в 17 часов 26 минут, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара, путем безналичного расчета на сумму 777, 51 рубль.

- в 17 часов 53 минуты, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара, путем безналичного расчета на сумму 986, 70 рублей.

в 17 часов 53 минуты, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара, путем безналичного расчета на сумму 624, 90 рублей.

- в 17 часов 59 минут, находясь в кафе «COFFEE TIME», расположенном вдоль дороги по <адрес>, напротив <адрес>, осуществил оплату товара, путем безналичного расчета на сумму 190 рублей,

- в 18 часов 52 минуты, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара, путем безналичного расчета на сумму 947, 39 рублей.

- в 21 часов 41 минуту, находясь в аптеке «Сибирский травник», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара, путем безналичного расчета на сумму 560 рублей.

Тем самым, ФИО1, в период времени с 17 часов 21 минуты до 21 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4 444, 04 рубля, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице нашел карту ПАО «Сбербанк», внешне похожую на его карту. После чего, в этот же день им в магазине была совершена покупка на сумму 300 рублей путем бесконтактной оплаты. После чего обнаружил, что оплату производил с найденной им ранее карты, перепутав ее со своей. Понял, что карта, которой он производил оплату, является чужой, тем не менее, продолжил совершать покупки по ней. Все покупки им были совершены в период с 17.00 часов по 22.00 часов, оплату которых производил по найденной карте. Согласен, что итого совершил покупки с не принадлежащей ему банковской карте на общую сумму 4444, 04 рублей. Покупки совершал в аптеке и в тех= магазинах, которые указаны в обвинении. Вернуть карту законному владельцу не хотел и не пытался.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около остановки «ГИБДД», расположенной возле <адрес>, обнаружил на асфальте банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», с Wi-Fi, которую положил в карман. После чего, в магазине «Ярче», расположенном по <адрес>, находясь на кассе, решил попробовать расплатится не своей банковской картой, а той, которая была им найдена на улице, и приложил её к терминалу, где прошла оплата на сумму около 400 рублей. После того, как получилось расплатиться, решил не выбрасывать карту, а совершить ещё покупки, до того момента пока не закончатся денежные средства на данной банковской карте.

<данные изъяты>

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме, указав, что мог забыть, так как прошло много времени.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ гола, находясь в магазине «Мария-ра» по адресу <адрес>, осуществила покупку товара на сумму 150 рублей, больше нигде не была. И в это время ей была утеряна банковская карта, открытая на ее имя в ПАО «Сбербанк». Каким образом была утеряна карта ей не известно. На следующей день через приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружила пропажу денежных средств. Указала, что СМС-оповещение по карте отключено. Из истории операций усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов, в момент, когда она находилась дома, с ее карты были осуществлены покупки на общую сумму в размере 4444,04 рублей. На данный момент ей возмещена сумма в размере 500 рублей. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что трудоустроена в ООО «Камелот-А», в должности продавца кассира с ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входит консультация покупателей по товарам, обслуживание их на кассе. График работы 3 дня рабочих, 3 выходных с 07:00 часов до 20:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, находилась на своем рабочем месте, на кассе. В магазине обычно всегда много покупателей и их лица, она не запоминает. Кто именно и что покупал в этот день и чем расплачивался, сказать может, так как помнит. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, но запись сохраняется 14 дней, а чеки в базе хранятся 7 дней.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года является ИП «Свидетель №1, осуществляет торговлю продуктов питания в киоске по адресу <адрес>, напротив <адрес> работы составляет 5 дней рабочих, 2 выходных, с 08:00 часов до 22:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочей смене, кто именно совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, т.к. прошло много времени. Видеокамеры в помещении не установлены. Чеки, хранятся 3 дня после совершения покупки, после чего уничтожаются.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что официально трудоустроена в ООО «Сибирский травник» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности фармацевта, в ее обязанности входит консультация покупателей по выбору медикаментов и обслуживание их на кассе.

ДД.ММ.ГГГГ работала в обычном режиме, кто именно и что покупал в этот день, и чем расплачивался, сказать не может, не помнит. Камер наблюдения в аптеке не установлено. Чеки в базе не сохраняются.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ООО «Розница-К1» трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит обслуживание и консультирование покупателей. График работы у меня 5 дней рабочих, 2 выходных с 08:00 часов до 22:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику была ее смена, и она находилась на кассе. В магазине каждый день очень большое количество покупателей, лица которых не запоминает, т.к. все на кассе нужно делать очень быстро. Сказать, кто именно, что покупал и как расплачивался, не может. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, но запись с камер хранится 10 дней. Чеки в программе хранятся 14 дней.

<данные изъяты>

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты справки по операциям ПАО «Сбербанк» на ее имя. <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: справки по операциям ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, где имеется информация о списания денежных средств с банковского счета, а именно: в 17.21 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357,54 в магазине «Ярче», затем в 17.26 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777,51 «Ярче», после чего в 17.53 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 986,70 рублей в помещении магазина «Мария-Ра», затем в 17.53 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624,90 рублей в магазине «Мария-Ра», в 17.59 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Кофе Тайм Новокузнецк» на сумму 190 рублей, после чего в 18.52 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 947,39 рублей в «Ярче». Следующая сумма покупки была 560 рублей в 21.41 часов ДД.ММ.ГГГГ в «Сибирском Травник», с приложением указанных документов <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1 <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, имеется функция «WI-FI», срок окончания действия данной карты ДД.ММ.ГГГГ, данные держателя карты Потерпевший №1. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы, а именно: история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие документы:

1) история операций по дебетовой карте № «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, в котором имеется информация о списании денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, SIBIRSKIY TRAVNIK NOVOKUZNETSK, на сумму 560 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, YARCHE NOVOKUZNECZK, на сумму 947, 39 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, COFFEE TIME, НА СУММУ 190 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ, MARIYA-RA NOVOKUZNECZK, на сумму 624, 90 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ, MARIYA-RA NOVOKUZNECZK, на сумму 986, 70 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ, YARCHE NOVOKUZNECZK, на сумму 777, 51 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ, YARCHE NOVOKUZNECZK, на сумму 357, 54 рубля.

2)реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, где указан получатель Потерпевший №1, счет получателя №, банк получателя Кемеровское отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес>, ИНН Банка получателя № БИК Банка получателя № корреспондентский счет №, код подразделения Банка по месту ведения счета карты №, адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты, <адрес><данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал магазины, где им проводился расчет по банковской карте потерпевшей

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая свою вину пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у остановки «ГИБДД», расположенной возле <адрес><адрес>, обнаружил на асфальте чужую банковскую карту, которую положил в карман и в магазине, перепутав ее со своей, оплатил покупку на сумму примерно 300 рублей, после чего решил дальше пользоваться картой, с которой производил расчеты в магазинах города за приобретенные им товары, всего приобрел товаров на общую сумму 4444,04 рубля. При этом на предварительном следствии ФИО1 говорил о том, что после находки банковской карты в магазине «Ярче» решил попробовать расплатится ей, а когда прошла оплата, продолжил картой пользоваться и в других магазинах.

Суд оценивает показания ФИО1, как достоверные, существенных противоречий в них не находит, так как ФИО1 после оглашения показаний подтвердил, что после обнаружения карты, сразу решил попробовать расплатиться ею в магазине.

При допросах в ходе предварительного следствия присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступили.

Пояснения, аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия ФИО1 были даны при проверке показаний на месте.

Таким образом, суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия за основу. Кроме того эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами по делу относительно обстоятельств совершенного преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что именно в указанном ФИО1 месте находки карты она ДД.ММ.ГГГГ ее утеряла, впоследствии увидела, что с карты произведены списания путем оплаты товаров в магазинах на общую сумму 4444, 04 рубля.

Показания потерпевшей и подсудимого полностью согласуются с иными доказательствами, а именно в ходе протокола выемки, у ФИО1 была изъята банковская карта, при осмотре которой установлены идентификационные признаки, указывающие на ее принадлежность потерпевшей ФИО2

Из протокола осмотра операций по счету потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ходе его проведения ФИО1 указал, что именно им ДД.ММ.ГГГГ были совершены 7 операций на общую сумму 4444, 04 рубля. При осмотре истории операций по дебетовой карте открытой на имя Потерпевший №1 установлено, что списание денежных средств, происходило в течение ДД.ММ.ГГГГ. В истории операций указаны торговые точки, где происходила оплата, а также суммы списания, которые согласуются с показаниями ФИО1 и его пояснениями при проверке показаний на месте. При осмотре выписки по счету присутствовал ФИО1, который содержащуюся в ней информацию полностью подтвердил.

На основании сведений, подтверждающих совершение вышеуказанных транзакций, с указанием даты, времени, суммы и способа перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также показаний потерпевшей и подсудимого установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.

Совокупностью доказательств установлен и размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 4 444,04 рубля, который не оспаривается сторонами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни потерпевшая, ни иные лица за его действиями не наблюдали, и ФИО1 совершая оплату приобретенных им товаров, осознавал это. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенные денежные средства использовал в качестве оплаты за приобретенный им товар, то есть распорядился похищенными деньгами в личных целях.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в отделении ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Именно в результате действий ФИО1 денежные средства были списаны по счета потерпевшей. При этом ФИО1 осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей путем безналичного расчета, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в преступлении.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для назначения предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, а также может оказать отрицательное влияние на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая <данные изъяты> и материальное положение. Не имеется оснований и для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом особенностей личности подсудимого, который полностью признал свою вину, <данные изъяты> суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 3944 рублей 04 копеек, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий ФИО1 и признан им в полном объеме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 3 944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- справки по операциям ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, историю операций по дебетовой карте, реквизиты счета, находящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты> – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз