Приговор № 1-246/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-246/2024

№ 1 – 246/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Лукманова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2,

подсудимой ФИО3 и ее защитника адвоката Исхакова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, образование среднее профессиональное, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинила смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № <адрес>, в ходе ссоры, инициированной ФИО1, который, вооружившись ножом, проявлял агрессию в отношении ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 уже после того, как он перестал представлять для подсудимой опасность, схватила нож и с целью причинения смерти ФИО1 нанесла им множественные удары в область груди, живота и иных частей тела последнего, причинив ему телесные повреждения в виде множественных резаных ран обоих предплечий и кистей рук, которые влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, а также множественных проникающих ранений живота и груди, в том числе с повреждением по ходу раневого канала кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, повреждением мягких тканей груди, сквозным повреждением тела грудины и 4 левого межреберного промежутка по срединной и около грудинной линии слева, сердечной сорочки по передней поверхности, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка и задней стенки левого желудочка, задней стенки сердечной сорочки, которые влекут за собой вред здоровья, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей на месте происшествия в результате указанного выше причиненного ФИО3 телесного повреждения, осложнившегося травматическим гемоперикардом и обильной кровопотерей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании признала частично, показав по существу дела следующее: с ФИО1 познакомились 12 лет назад, у него была ферма, где она работала. В браке состояли с 2019 г., совместно начали жить с 2021 г. по адресу <адрес>. ФИО3 был вспыльчивым, занимался в отношении нее рукоприкладством, выгонял ее из дома. ФИО3 не пил, так как был закодированным. Свидетель №3 и Свидетель 4 работали у них по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 поехали в Москву на заработки, но с работой у них не сложилось, и они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали в Москву, мужа по состоянию его здоровья на работу не приняли, а подсудимая нашла работу. ДД.ММ.ГГГГ супруг улетел домой и стал просить ее тоже приехать. Затем он стал выпивать, ФИО3 в это время, находясь в Москве, тоже запила. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, ФИО3 был пьяный и они стали высказывать претензии друг другу. С этого времени они употребляли спиртное вплоть до смерти супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 услышала телефонный разговор между супругом и Свидетель №1, в котором ФИО1 жаловался на свою жизнь. В тот же день вечером к ним приехал Свидетель №1, они вместе стали употреблять спиртное. В какой-то из последующих дней к ним по приглашению ФИО1 присоединился сосед Свидетель 4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимая стала собирать вещи в спальне, хотела уехать от ФИО1, поскольку он злоупотреблял спиртным. В это время туда зашел ФИО3, в руках у него был топор, который ранее находился в зале. ФИО3 замахнулся на нее топором со словами, что не отпустит ее. Тогда ФИО3 успокоила его, сказав, что никуда не поедет. Супруг оставил топор, прислонив его к стене в спальне около кровати. Затем он вышел в зал, взяв ее паспорт, где вырезал из него фотографию. Они снова сели за стол и продолжали употреблять спиртное вместе с Свидетель №1 и Свидетель 4. В какой-то момент супруг схватил нож и сказал, что зарежет ее. Дальнейшие события она помнит плохо. Они стояли на кровати в спальне, и у супруга в руках был нож, которым он пытался ее ударить. Она выхватила у него из рук нож (он этому не сопротивлялся) и начала размахивать им перед супругом, хотела его испугать и отомстить таким образом за то, что он ранее угрожал ей ножом. Кроме того, она опасалась, что он снова схватит топор, то есть подсудимая оборонялась от его действий. При этом она не отрицает, что именно она нанесла супругу ножевые ранения. Когда супруг перед ней махал ножом, будучи в шоковом состоянии, она не могла кричать. Далее ФИО1 упал на колени, голова его была на подушке, в итоге он лег. Она накрыла его одеялом, чтобы ему было теплее, и легла с ним. Затем она уснула на небольшой промежуток времени. Проснувшись, попыталась его разбудить, но ФИО1 не просыпался. ФИО3 побежала за Свидетель №1, с которым они вернулись в спальню, включили свет, начали тормошить ФИО3. Свидетель №1 пытался оказать ему первую медицинскую помощь. Тогда она увидела на животе у ФИО1 ножевые ранения. ФИО3 попыталась вызвать скорую помощь, о чем она попросила Свидетель №1. Далее приехали медики, которые сообщили о смерти супруга. При конфликте ФИО1 насилия к ней не применял, лишь угрожал. Объяснить, зачем в явке с повинной указала о том, что супруг ее душил, ФИО3 затруднилась.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 69-72) ФИО3 показала (в части противоречий), что по причине того, что ее супруг пил на протяжении нескольких дней подряд, за столом она сказала ему, что соберет свои вещи и уедет на свою родину. Это не понравилось ФИО1, в связи с этим он начал на нее кричать, порвал ее паспорт, брал в руки нож синего цвета и несколько раз пугал ее, что ударит ей ножом. В итоги такого рода конфликты за вечер у них произошли три раза. Свидетель №1 все время успокаивал ФИО1, потом они снова продолжали выпивать. В последний раз ФИО1 продолжил конфликтовать с ней в районе 23 часов. В этот раз он снова взял со стола нож синего цвета и начал кричать на нее, что убьет, стал идти на нее, из-за чего она убежала в спальную комнату. Когда ФИО1 зашел в спальную комнату, она запрыгнула на кровать, после этого ФИО1 также запрыгнул на кровать. Далее он начал угрожать ей ножом, намахивался в ее сторону. В какой-то момент он уронил нож на кровать. После этого она подобрала данный нож и, держа его в правой руке, начала беспорядочно наносить им удары по туловищу ФИО1. От ее ударов ФИО1 пытался защититься своими руками, выставляя их вперед. После нескольких ударов ФИО1 упал спиной на кровать. Она не думала, что у него серьезные раны.

Аналогичные показания ФИО3 дала и при допросе ее в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97).

Комментируя свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая указала на достоверность показаний, данных ею в судебном заседании, пояснив, что в момент допроса у следователя находилась в шоковом состоянии.

Виновность ФИО3 в умышленном причинении смерти погибшего, наряду с частичным признанием ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшей приходился ей братом, который с супругой ФИО3 более 3 лет проживал в д. <адрес>. Жили они в согласии. ФИО1 не пил, был добросовестным, вел хозяйство, был работящим, добрым, неагрессивным и неконфликтным. ФИО3 также может охарактеризовать положительно: добрая, неагрессивная, неконфликтная, за ней пристрастия к алкоголю не замечала. В начале сентября этого года они ездили в Москву. Потерпевшая созванивалась с ними. Из разговора поняла, что у них не получилось с работой, в связи с чем они начали употреблять спиртное, а затем уехали домой. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное вплоть до смерти брата. Об этом она также узнала из телефонных разговоров с ними. Про конфликты ФИО3 ей не рассказывала, лишь говорила, что супруг порвал ее фото из паспорта. В последний раз накануне произошедшего она разговаривала с ФИО3 по телефону, попросила больше не употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонила мать ФИО3 и сообщила, что в доме Х-ных что-то произошло: ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 не дышит. Потерпевший №1 позвонила соседке Х-ных Свидетель №3 узнать, что произошло. Вскоре та перезвонила и сообщила, что ФИО1 умер. Наутро следующего дня Потерпевший №1 приехала на место происшествия, где находились ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель 4, они были спокойны. ФИО3 сказала, что ничего не помнит. Далее потерпевшая прошла в спальню, где обнаружила, что брат лежал на животе. Она попросила его перевернуть на спину, тогда на его груди заметила ножевые ранения. Топор в их доме, в частности в спальне, она в тот день не видела. В последующем потерпевшая разговаривала о произошедшем с Свидетель №1, который рассказал, что приехал к брату, они выпивали; в какой-то момент они с ФИО4 ушли на веранду, затем из спальни вышла ФИО3, которая сказала, что супруг не дышит.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что погибший приходился ему двоюродным братом, который проживал по адресу д. <адрес>, с супругой ФИО3 на протяжении около 2 лет. Жили они дружно, конфликтов между ними не происходило. Брат вообще не пил, его супругу пьющей тоже не видел. ФИО1 может охарактеризовать положительно: всесторонне развитый, хозяйственный, добрый, неагрессивный, врагов у него не было. ФИО3 тоже характеризует положительно: доброжелательная, хозяйственная. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил брат и стал жаловаться на судьбу. Вечером того же дня свидетель приехал к брату. В доме были брат и его супруга, атмосфера была доброжелательной. Они сели за стол, стали выпивать с братом и ФИО3, употребление спиртного продолжалось на протяжении двух дней подряд. На следующий день к ним после обеда присоединился ФИО4, никаких конфликтов не было. Ближе к вечеру второго дня брат стал высказывать мысли, что хочет убить себя и супругу, на что ФИО3 высказала в адрес брата аналогичную угрозу. В 11 часов вечера ФИО1 ушел спать, вскоре вслед за ним ушла в спальню и ФИО3. Они с Свидетель 4 пошли в веранду, также стали укладываться спать. В какой-то момент свидетель услышал шум: из спальни выбежала ФИО3, за которой вышел брат. Последний требовал, чтобы подсудимая шла спать. ФИО3 была возбуждена и сказала, что ФИО1 над ней издевается: не дает спать. Свидетель №1 попросил их лечь спать, они ушли снова в спальню. Свидетель остался на кухни, выпивал. В спальне было тихо, но вскоре снова вышла ФИО3 и сказала, что брат снова ее мучает. В этот момент в зал вышел брат, в руках которого был нож. ФИО3 снова требовал, чтобы ФИО3 ложилась спать, на что подсудимая огрызнулась. Свидетель №1 просил брата отдать нож, последний его успокоил и вернулся в спальню с ножом, ФИО3 ушла вслед за супругом. Никаких шумов, брани свидетель больше не слышал. Но через какое-то время выбежала ФИО3 и спокойным тоном сказала, что ФИО1 не дышит. Свидетель 4 в это время спал. Свидетель №1 забежал в спальню, где увидел, что ФИО1 лежал на кровати на спине, по грудь был укрыт одеялом. Телесных повреждений первоначально он на нем не заметил, пытался оказать первую медицинскую помощь, потом понял, что тот мертв. Затем кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду медики сказали, что брат умер от ножевых ранений. Топора в доме, в том числе и в спальне, свидетель не видел. За топор при нем брат не брался. Телесных повреждений на ФИО3 не было. Она не говорила о том, что брат нападал на нее в спальне.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-79).

Из оглашенных показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует (в части противоречий), что они употребляли спиртное на протяжении трех дней подряд; брат за столом пугал ФИО3 ножом; первый раз, когда погибший выходил вслед за супругой из спальни в его руках также был нож.

Комментируя свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель не смог внятно пояснить разночтения в показаниях, указав, что в момент допроса у следователя был пьян и не все события достоверно описал, в суде же он описал события, как они были на самом деле.

Свидетель Свидетель 4 суду показал, что знал погибшего с 2019 г., когда стал работать у него в качестве разнорабочего. ФИО3 проживал по <адрес>. Свидетель 4 проживал в соседнем доме с Свидетель №3, которая также работала у Х-ных. Отношения в семье Х-ных были хорошие, при нем они не конфликтовали. ФИО3 не пил, супруга иногда злоупотребляла спиртным, из-за чего ФИО1 ругал ее. ФИО1 может охарактеризовать положительно: целеустремленный, отзывчивый, неагрессивный, неконфликтный. ФИО3 тоже характеризует положительно: добрая, неконфликтная. В начале сентября 2024 г. ФИО3 позвал свидетеля к ним в гости, он пришел в послеобеденное время. Дома также находились его брат Свидетель №1, супруга ФИО3, которые сидели за столом, общались, выпивали. При свидетеле никаких конфликтов не возникало. Поздно ночью ФИО3 сказал, что они с ФИО3 собираются спать и зашли в спальню, а они с Свидетель №1 вышли на веранду, где продолжили употреблять спиртное. Никакого шума они не слышали, далее ФИО4 уснул. В какой-то момент его разбудила ФИО3 и, плача, сообщила, что ФИО1 холодный. Свидетель №1 остался с ФИО3, а свидетель зашел в спальню, где увидел, что на кровати на спине лежит ФИО1, укрытый одеялом. ФИО4 потрогал его тело, тот был мертв, телесных повреждений на нем он не заметил. Далее они вызвали скорую помощь и полицию. В доме были ножи и топор, который находился на веранде.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что погибшего ФИО1 знала на протяжении 15 лет, работала у него, помогая по хозяйству. ФИО1 проживал по <адрес>. Свидетель проживала на том же земельном участке в соседнем домике с напарником Свидетель 4, который также работал у ФИО3. В 2021 г. с ФИО3 стала проживать его супруга ФИО3 ФИО3. Они жили дружно, конфликтов между ними не было, насилия по отношению к друг другу они не применяли. Сам ФИО1 не употреблял спиртное, но когда замечал, что ФИО3 употребляла алкоголь, ругал ее. ФИО1 может охарактеризовать положительно: неагрессивный, неконфликтный, добродушный. ФИО3 тоже может охарактеризовать положительно: неконфликтная, добрая. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 4 позвонила ФИО3 и пригласила домой, тот ушел к ним. В обед свидетель позвонила ФИО4. Трубку взяла ФИО3 (по голосу была выпившая) и сообщила, что ФИО4, употребив спиртное, спит. Также сообщила, что собирается уехать, для чего собирает вещи. Свидетель 4 в этот день так и не появился. Около 12 часов ночи свидетелю позвонила потерпевшая Потерпевший №1, сестра погибшего, и попросила проверить Х-ных, пояснив, что ей звонила ФИО3 в пьяном состоянии и говорила что-то невнятное. Свидетель №3 зашла в дом к ФИО3, прошла на кухню, где обнаружила, что ФИО3, стоящую возле окна, и Свидетель 4 с Свидетель №1, сидевших за столом. Все они были пьяны, но вели себя спокойно, телесных повреждений на них не было. На вопрос свидетеля, где ФИО1, никто не ответил. Тогда Свидетель №3 прошла в спальню, где увидела ФИО1, лежащего на кровати, его руки находились под одеялом. Она подумала, что тот спит, но, подойдя поближе, обнаружила на его груди и животе несколько ножевых ранений - он был мертв. Ни ножей, ни топора Свидетель №3 в доме не видела. Далее свидетель сообщила о случившемся Потерпевший №1. Вскоре приехала скорая помощь. На вопрос медика, совершила ли это ФИО3, та сказала: «он сам себя, наверное», после чего ушла на кухню. Под подушкой обнаружили нож, на лезвии которого была кровь. На вопрос подсудимой, зачем она так поступила, ФИО3 вначале отрицала свою причастность к смерти супруга, а потом сказала, что не помнит произошедших событий. Позже Свидетель 4 рассказал свидетелю, что никаких ссор тот не слышал и не знает, каким образом все произошло, но в какой-то момент ФИО3 позвала Свидетель 4 и Свидетель №1 в спальню, сообщив, что ФИО1 не встает. До произошедших событий Х-ны на протяжении нескольких дней употребляли спиртное, у них были недопонимания на почве отсутствия работы.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 в совершении умышленного преступления против личности подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома № <адрес>, в ходе которого в спальной комнате обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Также в ходе осмотра в доме обнаружены и изъяты нож синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; две наволоки с пятнами вещества бурого цвета; женский халат с пятнами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета; 4 бутылки из-под водки марки «Feno Men» (т. 1 л.д.12-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы (т. 1 л.д. 230-231);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО3 получены образцы крови (т. 1 л.д. 223-224);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой ФИО3 получены сравнительные отпечатки пальцев и оттисков ладоней (т. 1 л.д. 227-228);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, повреждением мягких тканей груди, сквозным повреждением тела грудины и 4 левого межреберного промежутка по срединной и около грудинной линии слева, сердечной сорочки по передней поверхности, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка и задней стенки левого желудочка, задней стенки сердечной сорочки, где слепо затухает в левой плевральной полости; длина раневого канала около 14,5 см, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо;

Б) Проникающие ранения груди по срединной линии с повреждением кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, сквозным повреждением рукоятки грудины, сквозным повреждением тела грудины, с повреждением клетчатки средостения;

В) Проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, сквозным повреждением 6 межреберного промежутка справа по около-грудинной линии, с повреждением левой доли печени;

Г) Проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи груди, подкожно-жировой клетчатки, сквозным повреждением 7 межреберного промежутка и 7 ребра справа по средне-ключичной линии, диафрагмы, где слепо затухает в брюшной полости;Д) Проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением кожи живота, подкожно-жировой клетчатки, повреждением мягких тканей живота, брюшины, с повреждением передней стенки желудка;

Е) Проникающее колото-резаное ранение живота по срединной линии с повреждением кожи живота, подкожно-жировой клетчатки, повреждением мягких тканей живота, брюшины, с повреждением передней стенки желудка в проекции пилорического отдела, большого сальника;

Ж) Множественные резаные раны правого и левого предплечий, левой и правой кистей рук.

2. Телесное повреждение, указанное в пункте «1А» является колото-резаным и образовалось от острого клинкового колюще-режущего орудия, которое имело относительно ровное острое лезвие и острие, «П» - образный на поперечном сечении обух с хорошо или умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1,5-2,0 мм, ширину погрузившейся части клинка ножа около 26-36 мм, от 1-кратного воздействия в область груди слева незадолго до момента наступления смерти. Подобного рода телесное повреждение влечет за собой вред здоровья опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1

3. Телесные повреждения, указанные в пункте «1Б» являются колото-резаными и образовались от острого клинкового колюще-режущего орудия, которое имело относительно ровное острое лезвие и острие, «П» - образный на поперечном сечении обух с хорошо или умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1,5-2,0 мм, ширину погрузившейся части клинка ножа около 26-36 мм, от 2-кратного воздействия в область груди по срединной линии незадолго до момента наступления смерти. Подобного рода телесные повреждения влекут за собой вред здоровья опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не стоят.

4. Телесное повреждение, указанное в пункте «1В» является колото-резаным и образовалось от острого клинкового колюще-режущего орудия, которое имело относительно ровное острое лезвие и острие, «П» - образный на поперечном сечении обух с хорошо или умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1,5-2,0 мм, ширину погрузившейся части клинка ножа около 26-36 мм, от 1-кратного воздействия в область груди справа незадолго до момента наступления смерти. Подобного рода телесное повреждение влечет за собой вред здоровья опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение в прямой причинной связи со смертью не стоит.

5. Телесное повреждение, указанное в пункте «1Г» является колото-резаным и могло образоваться от плоского колюще-режущего орудия (оружия) с острой ровной кромкой и острием, от 1-кратного воздействия в область груди справа, незадолго до момента наступления смерти. Подобного рода телесное повреждение влечет за собой вред здоровья опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение в прямой причинной связи со смертью не стоит.

6. Телесное повреждение, указанное в пункте «1Д» является колото-резаным и могло образоваться от плоского колюще-режущего орудия (оружия) с острой ровной кромкой и острием, от 1-кратного воздействия в область живота справа, незадолго до момента наступления смерти. Подобного рода телесное повреждение влечет за собой вред здоровья опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение в прямой причинной связи со смертью не стоит.

7. Телесное повреждение, указанное в пункте «1Е» является колото-резаным и могло образоваться от плоского колюще-режущего орудия (оружия) с острой ровной кромкой и острием, от 1-кратного воздействия в область живота по срединной линии, незадолго до момента наступления смерти. Подобного рода телесное повреждение влечет за собой вред здоровья опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение в прямой причинной связи со смертью не стоит.

8. Телесные повреждения, указанные в пункте «1Ж» являются резаными ранами и могли образоваться от плоского режущего орудия (оружия) с острой ровной кромкой, в результате не менее 7-кратного воздействия в область правого и левого предплечий, левой и правой кистей рук, незадолго до момента наступления смерти. Подобного рода телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не стоят

9. Смерть гр. ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди со сквозным повреждением сердечной сорочки и сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, которое осложнилось травматическим гемоперикардом, обильной кровопотерей.

10. Все повреждения являются прижизненными и причинены одно за другим в короткий промежуток времени.

11. Возможность совершения потерпевшим после причинения ему телесных повреждений совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.д. не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания.

12. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным.

13. При судебно-химическом исследовании крови, печени, почки от трупа в крови найден этиловый спирт в количестве 1,21 мг/см3 (промилле); во всех вышеперечисленных биообъектах каких-либо спиртов, наркотических и психотропных веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 136-168);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому достоверно установить диагноз, указанный в медицинской документации: «S 50.0 Ушибы локтей», не представляется возможным (т. 1 л.д. 212-214);

- заключение эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаные раны на препарате кожи из области передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком ножа, представленным на исследование, либо другим орудием с аналогичными конструктивными признаками (т. 1 л.д. 176-184);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается от ФИО3 ввиду иной ее группой принадлежности по системе АВО (т. 1 л.д. 189-191);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с пола, на двух наволочках, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 и исключается от ФИО3 ввиду иной ее группой принадлежности по системе АВО (т. 1 л.д. 206-208);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, выявленные на поверхности бутылки из-под водки «Feno men», оставлены пальцами правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 196-201);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен фабричным способом и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 218-220).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления картины преступления.

Суд полагает, что в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 стал высказывать в адрес супруги угрозы убийством, демонстрируя при этом кухонный нож. После того как ФИО1 прекратил свои противоправные действия, перестав представлять для ФИО3 какую-либо опасность, последняя взяла в руки тот же кухонный нож и из личной неприязни, возникшей в связи с предшествующим неправомерным поведением супруга, с целью убийства нанесла им потерпевшему множественные удары по различным частям тела, от чего ФИО1 скончался на месте происшествия.

Причинение ФИО3 ФИО1 смерти описанным выше способом подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, и подсудимой не оспаривается.

При этом ФИО3, признавая объективную сторону содеянного, указывает на то, что она наносила удары ножом потерпевшему, защищаясь от насильственных действий последнего, то есть находилась в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем данный довод подсудимой не согласуется с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний самой ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что она без какого-либо сопротивления со стороны супруга забрала у него нож и, будучи разозленной его противоправным поведением, стала размахивать им перед ФИО1, желая проучить его, что свидетельствует о том, что мотивом совершенного ею посягательства была не оборона, а неприязнь к супругу.

Кроме того, анализируя показания подсудимой на протяжении всего уголовного судопроизводства, суд находит их крайне противоречивыми, непоследовательными и нелогичными.

Так, в ходе допросов ФИО3 в суде и на стадии предварительного следствия последняя заявляла о том, что насилие в отношении нее со стороны супруга ограничивалось лишь психическим воздействием. Между тем в явке с повинной ФИО3 указывала на факт ее удушения погибшим. Не отрицая в суде изложение указанных обстоятельств в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, обвиняемая не смогла пояснить причины такого несоответствия. Кроме того, ни в явке с повинной, ни в первоначальных допросах ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой она не сообщала о том, что супруг угрожал ей еще и топором, и лишь при предъявлении обвинения в окончательной редакции, а также в суде ФИО3 стала ссылаться на это обстоятельство как на причину ее опасения за свою жизнь. Также подсудимая в ходе предварительного следствия указывала на то, что супруг под угрозой применения ножа принудил ее пройти вместе с ним в спальную комнату. Между тем ни один из свидетелей, присутствовавших на месте криминального инцидента, не видел ни в спальной комнате, где была причинена смерть потерпевшему, ни тем более в руках последнего топора. Аналогично и в протоколе осмотра места происшествия не было указано на обнаружение и изъятие упомянутого предмета. Также названные свидетели не упоминали про факт нежелания виновной находиться в одной комнате с погибшим, напротив, свидетель Свидетель №1 указал на то, что ФИО3 добровольно непосредственно перед убийством прошла в спальню вслед за супругом. Данные обстоятельства, по мнению суда, пороча пояснения ФИО3 по обстоятельствам дела, свидетельствуют о ее попытке преувеличить опасность, исходящую от ФИО3, с целью создать у суда впечатление, что подсудимая действительно находилась в состоянии обороны.

Нелогичность показаний последней, указывающая на ее неискренность, состоит и в ее пояснениях относительно неоказания помощи супругу непосредственно после совершенного на него посягательства: причина этому, как сообщила подсудимая, это ее предположение о несерьезности нанесенных ранений, которых было не менее 14, семь из которых были проникающими и нанесены в область расположения жизненно важных органов, после чего ее супруг якобы лег спать.

Также на ложность показаний ФИО3 относительно мотивов содеянного ею указывает тот факт, что она после случившегося никому не сообщила о том, что подверглась нападению супруга, более того, первоначально подсудимая и вовсе отрицала свою причастность к смерти ФИО1, о чем сообщила свидетель Свидетель №3

Кроме того, суд отмечает, что свидетели, находившиеся в момент инкриминируемых событий в соседней комнате, не слышали никакого шума, криков или звуков, указывающих на случившееся нападение. Данное обстоятельство не только свидетельствует о том, что ФИО3, вопреки ее доводам, не подвергалась насильственному посягательству в момент причинения смерти ФИО1, но и вкупе с локализацией ножевых ранений на руках погибшего (шесть из семи повреждений расположены на тыльной стороне его кистей, это притом, что ФИО3 на предварительном следствии утверждала, что супруг, обороняясь от ее действий, выставлял руки вперед) указывают на то, что ФИО1 не предполагал возможности причинения супругой ему телесных повреждений, тем более с применением ножа, а значит, находился в состоянии покоя (например, спал).

Суд проанализировал и довод защиты о необходимости квалификации действий виновной как убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 107 УК РФ), в том числе и потому, что в ходе судебного заседания ФИО3 якобы не могла вспомнить некоторые обстоятельства случившегося. Однако, учитывая нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя на протяжении нескольких дней подряд, суд исключает возможность ее нахождения в момент инкриминируемых событий в состоянии аффекта; по тем же мотивам суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы. Запамятование же ФИО3 в судебном заседании отдельных обстоятельств дела с учетом того, что в ходе предварительного следствия она неоднократно и подробно рассказывала детали лишения супруга жизни, выдвигая при этом различные версии в свою защиту, не только не порочат сделанный судом вывод, но свидетельствует в пользу его обоснованности.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 умышленно лишила жизни ФИО1, при этом не находилась ни в состоянии обороны, ни в состоянии аффекта, а доводы подсудимой об обратном направлены на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить меру грозящего ей наказания.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на причинение смерти ФИО1 свидетельствует избранное подсудимой орудие (нож), локализация телесных повреждений (жизненно-важные органы), неоднократность насильственных воздействий (не менее 14 ударов), а также агрессивное состояние подсудимой, усугубленное состоянием алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследовав личность подсудимой, суд установил, что ФИО3 вдова, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила среднее профессиональное образование, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, страдает серьезными заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимой вины, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику подсудимой с прежнего мета работы, принесение потерпевшей извинений.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления суд вопреки позиции органа предварительного следствия в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства признать не может, поскольку, сообщив в явке с повинной о причинении смерти супругу, далее в ходе предварительного следствия подсудимая пыталась ввести уполномоченных должностных лиц в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, а значит, степень ее содействия в расследовании обстоятельств уголовно наказуемого деяния не достигла той степени, которая позволяла бы усмотреть в ее постпреступных действиях признаки смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, не установлено.

Суд не считает необходимым признавать состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало подсудимую на совершение преступления.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО3, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею уголовно наказуемого деяния, данные о личности подсудимой, суд не находит возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление, ФИО3 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимой ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: смыв вещества бурого цвета, нож синего цвета, две наволочки, женский халат и 4 бутылки из-под водки марки «Feno Men» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной ее право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденная имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов