Решение № 2-1130/2018 2-18/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующая в своих интересах и интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор в устной форме о ремонте АКПП автомобиля Jaguar S-Type 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *, и определен срок окончания работ 14 марта 2014 года. Истец оплатил ответчику закупку новых запасных частей и расходных материалов на сумму 69 000 рублей, а также стоимость работ на сумму 21 000 рублей. Вместе с тем, ремонтные работы выполнены ответчиком за пределами установленного им и обозначенного заказчику срока (07 апреля 2014 года). Кроме того, имеющиеся дефекты в работе АКПП указанного автомобиля не устранены до настоящего времени, что подтверждает факт не надлежаще оказанной услуги по ремонту автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в п.12 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Пояснил, кроме того, что обратился к ФИО2 по рекомендации своих знакомых как к мастеру по ремонту автоматических коробок передач. Договор с ответчиком заключили в устной форме. В дальнейшем в подтверждение заключенного договора ответчик написал расписку. После выполнения работ в АКПП автомобиля обнаружились недостатки. Он обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако, они не были устранены. 23 марта 2015 года он направил ответчику соответствующую претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом автомашин в частном порядке по просьбам знакомых. Эти работы носят эпизодический характер. Для выполнения работ знакомые предоставляют ему гараж, оборудованный подъемником. При ремонте автомашин в случаях, когда не хватает его квалификации, прибегает к услугам специалистов из г. Москва. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. На постоянной основе работает разнорабочим на стройке. Зимой 2014 года к нему обратился ФИО1 с просьбой о ремонте автомобиля. На момент обращения при движении автомобиля и переключении передач происходили удары в автоматической коробке передач, после чего автомобиль переходил в аварийный режим движения. Он согласился на ремонт данных неисправностей. Договорились в устном порядке. Сроки выполнения работ не обговаривали. Истец оплатил затраты на приобретение запчастей и выполнение работ. По окончании работ истец забрал транспортное средство. Он предупредил ФИО1, что выполненная работа требует проверки при пробеге автомашины. Через некоторое время ФИО1 обратился вновь, и вместе они обнаружили дефект при переключении передачи с первой на вторую. Он предложил истцу оставить автомашину для выполнения гарантийного ремонта без оплаты. Пояснил, что для устранения дефекта потребуется некоторое время. Однако, истец отказался. В дальнейшем ФИО1 еще 3 или 4 раза приезжал к нему с просьбой устранить неисправность в его присутствии в течение дня. Однако они так и не пришли к согласию. Также по просьбе истца он написал расписку с указанием выполненных работ и затрат на их выполнение. От гарантийных работ он не отказывался. Истец в дальнейшем стал требовать возврата уплаченных денежных средств. Обратился к нему с претензией. Однако, он с требованиями истца не согласился, неоднократно предлагал устранить дефект по гарантии.

Вместе с тем считает, что существующий дефект с момента передачи истцу транспортного средства 07 апреля 2014 года не препятствовал и не препятствует до сих пор его эксплуатации. Считает, что с иском в суд истец обратился за пределами срока исковой давности, спустя более 3 лет со дня обращения к ответчику с претензией. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Лукичев А.Ф. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что поскольку ответчик в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не зарегистрирован, ремонт автомашин не является его основным видом деятельности, договор на ремонт транспортного средства был заключен между двумя физическим лицами, на него не могут распространяться положения закона «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку со дня вручения ответчику претензии (23 марта 2015 года) до обращения истца в суд прошло более трех лет.

Представитель истца ФИО3 считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. В обоснование своих доводов указывает, что с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля истец обратился 23 марта 2015 года и до лета 2015 года он ждал от ФИО2 ответа.

Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в случае, если суд признает его пропущенным. В обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что истцу не были известны данные о месте жительства ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Н. пояснил, что знаком с ФИО1, и тот неоднократно подвозил его на своем автомобиле Jaguar S-Type, государственный регистрационный знак *, в том числе весной и летом 2018 года. Во время совместных поездок он обращал внимание на то, что при переключении передач и при остановке автомобиля ощущаются толчки. С ФИО1 они говорили о необходимости ремонта автомобиля. Он интересовался у ФИО1, ремонтировал ли он машину. Тот пояснял, что так и не отремонтировал. О причинах неисправностей в автомобиле они не говорили.

Изучив доводы сторон, выслушав свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения…сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В п. 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п 6 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Отношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора стороны предусмотрели, что обязанностью ФИО2 являются выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач автомобиля Jaguar S-Type 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *. Договорную цену этих работ, включая расходы на приобретение запасных частей, стороны согласовали. Денежные средства ФИО1 передал ФИО2 по выполнению работ 07 апреля 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской ФИО2 (л.д. 9). Это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. При этом доказательств, с достоверностью позволяющих установить согласование сторонами условия о сроках выполнения работ по ремонту, не представлено. Как установлено в судебном заседании, ответчик приступил к выполнению работ после того, как истец передал ему автомобиль для ремонта. Работы были выполнены и приняты истцом 07 апреля 2014 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 12 указанного постановления следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возражения ответчика о невозможности применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не принимаются судом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с ремонтом автомашин, что не отрицается самим ответчиком, истец нашел его по телефону по рекомендации, работы ответчик выполнял в специально оборудованном гараже.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, деятельность ответчика может быть квалифицирована как предпринимательская и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Указанное согласуется с положениями статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для определения наличия недостатков в автоматической коробке передач автомобиля Jaguar S-Type 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *, следов ремонтного воздействия на деталях этой коробки и их влияния на возникновение недостатков, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Из заключения эксперта от 10 января 2019 года № 28/10/18 следует, что: в АКПП транспортного средства Jaguar S-Type 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак * признаков неисправностей, которые, согласно материалам дела проявляются: «…как толчки при переключении со второй передачи на первую и, со слов владельца автомобиля, - толчки при переключении на повышенных передачах» не имеется. Ответить на вопрос о том, имеются ли следы ремонтного воздействия на деталях АКПП автомобиля, не представилось возможным, поскольку ходатайство эксперта в части применения методов разрушающего контроля удовлетворено не было. Исследование по вопросу о том, могли ли возникнуть недостатки, если таковые имеются, вследствие неквалифицированного ремонта АКПП автомобиля, не проводилось, поскольку автомобиль признаков неисправностей коробки передач не имеет (л.д. 76-92).

Оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключения эксперта согласуется с материалами гражданского дела. При этом, выводы эксперта допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доказательств наличия неисправностей автоматической коробки передач автомобиля Jaguar S-Type 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, в судебном заседании не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года после выполненных работ по устранению неисправностей в АКПП истец передал автомобиль ответчику (л.д. 9). С претензией о возврате денежных средств за выполненные работы по ремонту АКПП истец обратился к ответчику 23 марта 2015 года (л.д. 10). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из указанной претензии следует, кроме того, что уже в момент передачи автомобиля истцу 07 апреля 2014 года ответчик сообщил ему об имеющихся дефектах в работе АКПП. Таким образом, о том, что его право нарушено, истцу стало известно еще 07 апреля 2014 года.

С иском о защите нарушенного права истец обратился в суд 18 апреля 2018 года, т. е. по прошествии более трех лет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отсутствие у ФИО1 сведений об адресе ответчика в обоснование уважительности пропуска им срока исковой давности, признаны судом несостоятельными, поскольку место нахождения ответчика ФИО1 было известно, претензию 23 марта 2015 года он вручал лично ФИО2

Иных доказательств в подтверждение обоснованности заявления об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля, не имеется.

Требования истца в части компенсации морального вреда в связи с отказом в удовлетворении основных требований также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления он освобожден, оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Городецкой районной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 в иске к ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов