Решение № 2-319/2020 2-319/2020(2-4798/2019;)~М-3560/2019 2-4798/2019 М-3560/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело № 2-319/2020 09 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасХольц» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "КрасХольц" обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 1929960 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17849,80 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2018 года по адресу: 87 км. + 250 м. автодороги М-1 Беларусь, в результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz 1224 ATEGO, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки Скания, государственный номер № с полуприцепом Fruehauf, принадлежащим его работодателю ИП ФИО3, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Скания», государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», за счет которой подлежит возмещению 400000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО5 размер причиненного ущерба составил 2329960 руб.

В соответствии с представленным отчетом и, учитывая допустимую сумму выплаты по договору ОСАГО, сумма, недоплаченная ООО "КрасХольц" составляет 1926690 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 1 573 301,20 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 8000 руб., по оплате услуг представителя 21000 руб., по оплате государственной пошлины 17849,80 руб. (л.д. 218)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, иск не признал.

Ответчик ИП ФИО3 о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено, что 19.12.2018 года по адресу: 87 км. + 250 м. автодороги М-1 Беларусь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz 1224 ATEGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Скания, государственный номер № с полуприцепом Fruehauf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ИП ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Скания, государственный номер № с полуприцепом Fruehauf, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. (л.д. 11-13)

В результате ДТП транспортному средству Mercedes Benz 1224 ATEGO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено лицо, виновное в совершении ДТП, а именно - ФИО2, доказательства наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в материалы дела не представлены, судом не добыты, представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании факт отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 не оспаривался (л.д. 103), суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 надлежит отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 480 от 13.03.2019 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz 1224 ATEGO, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП, составляет 2 329960 руб. без учета износа, 1 286 963 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 913 000 руб., стоимость годных остатков – 414100 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. (л.д. 16-39)

Не согласившись с представленным заключением ответчик ФИО2 просил назначить по делу судебную экспертизу для определения размера причиненного ущерба. (л.д. 117)

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «Истина» № 271/2-319/2020 от 11 марта 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz 1224 ATEGO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом допустимого округления составляет 3 711 300 руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 834 882 руб., стоимость годных остатков – 261 580,80 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Экспертное заключение сторонами надлежащим образом не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения в размере 1 922 960 руб. ( 2 329 960 руб. – 400000 руб.)

Вместе с тем, как из представленного истцом экспертного заключения, так и из заключения судебной экспертизы усматривается, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП значительном меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что возмещение ущерба в данном случае должно быть произведено на условиях «полной гибели» транспортного средства.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 1 573 301,20 руб., не учитывая стоимость страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СК «Стерх», доказательства отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 173 301,20 руб. (1 834 882 руб. – 261 580,80 руб. – 400000 руб.)

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 8000 (л.д. 55-58), так как проведение оценки необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13829,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер вознаграждения в соответствии с п. 5.1 Договора о возмездном предоставлении услуг от 10 июня 2019 г., составляет 20000 руб. Истцом представителю произведена выплата в размере 21000 руб. (л.д. 59-62)

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роли представителя в судебных процессах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 74,6%) с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14920 руб.

При назначении судом экспертизы обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Как следует из обращения экспертного учреждения, оплата услуг эксперта ФИО2 произведена не была, в связи с чем ООО «НЭО «Истина» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 33000 руб. (л.д. 213-216), которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КрасХольц» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ООО «КрасХольц» в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 173 900 (один миллион сто семьдесят три тысячи девятьсот) руб., в возмещение расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба 8000 (восемь тысяч) руб., по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины 13829 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «КрасХольц» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков и судебных расходов отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ООО «НЭО «Истина» в возмещение стоимости работ по проведению судебной экспертизы 33000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина