Решение № 2-5919/2024 2-838/2025 2-838/2025(2-5919/2024;)~М-4088/2024 М-4088/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-5919/2024

Дело № 2-838/2025

УИД 32RS0027-01-2024-008613-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО ЖК «Безопасность и комфорт» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, площадью 41,5 кв.м. расположенной <адрес>.

08.07.2024 года в квартире произошло залитие, вследствие нарушения герметичности трубопровода ГВС в ванной комнате. Истец обратилась в Управляющую компанию, представители которой оформили два акта, подтверждающие залитие, а также перечислили поврежденное имущество.

Истец указывает, что поскольку договорится по сумме причинённого ущерба не удалось, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «ВарМи», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, составляет 419 000рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 419 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Чистоград».

07 июля 2025 года в суд поступили уточненные требования от истца, в которых она просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 449 664,44 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ЖК «Безопасность и комфорт» ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае их удовлетворения просила снизить размер морального вреда.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Чистоград» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, площадью 41,5 кв.м. расположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра. (Т.1 л.д.13)

08.07.2024 года в квартире истицы произошло залитие. Согласно акту от 08 июля 2024 года, составленного в составе комиссии: гл. инженера ООО ЖК «БиК» П., мастера ООО ЖК «Бик» Б., слесаря-сантехника ООО ЖК «Бик» М. и собственника жилого помещения, причиной залития явилось нарушения герметичности трубопровода ГВС в ванной комнате. Трубопровод является общим имуществом дома (стояка).

В результате залива пострадало имущество, отраженное в акте: ванная комната- потолок -окрашен акриловой краской -наблюдается намокание и деформация окрасочного слоя. Стены облицованы керамической плиткой- наблюдается отслоение плиток от стены 2 шт.. Дверь разбухла и деформирована. Кухня- стены окрашены интерьерной краской- наблюдается намокание и разводы в нижней части стены по периметру кухни на высоте 10 см. Стол обеденный -столешница разбухла и деформирована. Прихожая -стены окрашены интерьерной штукатуркой, наблюдается намокание в нижней части стены. Шкаф, обувница-разбухло ДСП на высоту примерно 10 см и полка. Жилые комнаты: на полу уложен ламинат в зале и спальне - видны следы залива, наблюдается расслоение в местах стыка, дверь разбухла и не закрывается. Обои улучшенного качества в зале и спальне - вздуты. Шкаф купе, тумба, пенал- наблюдается вздутие.

15 июля 2024 года был составлен повторный акт.

На момент залива квартиры домом управляло ООО «ЖК Безопасность и комфорт».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договориться по сумме причинённого ущерба не удалось, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «ВарМи» № 24-ВРНО-6443-09-6030 от 17.09.2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, составила 419 000 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, по оценке причиненного ущерба квартире истца до залития, проведение которой просил поручить ООО «Эксперт Альянс».

Определением от 27 ноября 2024 года по данному делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2025 года № 57/25 средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, внутренней отделки и повреждённого имущества, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры <адрес>, составляет 449 664 рубля 44 копейки.

Также установлено, что предметы мебели (шкаф-купе в помещении прихожей и жилой комнате, обувница, комод, пенал) получили повреждения, связанные с заливом квартиры, произошедшим 08 июля 2024 года в результате воздействия воды.

Заключение выполнено с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит в себе описание повреждений жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу в соответствии с актом обследования помещения, составленным после залива, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и стоимости замены поврежденного имущества.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Стороной истцов суду представлены доказательства наличия всех элементов гражданско-правового деликта.

Суд признает обоснованным заявленный истцом размер ущерба (убытков), определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения судебной экспертизой. В свою очередь стороной ответчика отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцам не доказано.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца с учетом уточнений и взыскании с ответчика ООО ЖК «Безопасность и комфорт» в пользу истца ФИО3 суммы ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 449 664,44 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, наущающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещение ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере жизни и здоровья, как нематериальных благ.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО ЖК «Безопасность и комфорт» должно было доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3, вместе с тем таких доказательств суду не предоставлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с заболевания ребенка, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).

Истица при подаче данного иска понесли судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 975 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2024 года. Также при уточнении требований истцом была доплачена госпошлина в размере 767 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.07.2025 года.

В связи удовлетворения требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 742 руб.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ЖК «Безопасность и комфорт» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО ЖК «Безопасность и комфорт» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 449 664,44 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 742 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Байкова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.