Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Егоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в магазине ответчика был куплен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации при строгом соблюдении с правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование.

Истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара, при проведении экспертизы было установлено, что предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления повестки по указанному в исковом заявлении почтовому адресу.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. отрадного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли продажи сотового телефона заключенный между ФИО1 и АО «ФИО2». С АО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, расторгнут договор купли-продажи, взысканы расходы по оплате экспертизы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следовательно, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма в 100 000 рублей явно необоснованно завышена.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает что в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возмещение морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени причиненных моральных страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за выплату вознаграждения по договору поручения, заключенному с ФИО6

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 на совершение юридических действий – представлять интересы доверителя во всех инстанциях в соответствии с Законом РФ в досудебном порядке, а также в суде общей юрисдикции <адрес> и РФ по претензии по иску доверителя к АО «ФИО2». Факт получения денег оформлен распиской представителя. По мнению суда, указанные документы не содержат достаточных и достоверных сведений, наличие которых позволит установить соответствующую связь между расходами, установленными данным договором и рассмотренным гражданским делом.

Доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем услуг, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому спору, также не представлены суду, а наличие заключенного договора оказания правовых услуг не подтверждает факта использования данного вида услуг.

Кроме того суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, частично было удовлетворено требование истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева