Апелляционное определение № 33-3247/2026 от 6 апреля 2026 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан

Судья: Рашидов Мурад Абдулрашидович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-500/2025 ~ М-511/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3247/2026

УИД: 05RS0004-01-2025-000632-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2047 кв.м. за кадастровым номером № от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Его участок и участок ответчика граничат между собой. На границе с ответчиком возведен объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм, а именно без разрешения на строительство. Его дом построен на расстоянии 2 метров от границы ответчика. Ответчиком установлено пять окон и калитка в сторону его дома. Калитка установлена, чтобы ходить на его участок и бросать строительный мусор, превратив его участок в мусорную свалку. Ответчиком нарушено требование СП о том, что расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. Его неоднократные обращения к ответчику о заложении оконных и дверного проемов остались без внимания. По поводу устранения вышеуказанных препятствий он обратился в администрацию Ахтынского сельского поселения, комиссия сообщила обратиться в суд.

Просил обязать ответчика заложить пять оконных проемов и один дверной проем за свой счет, обязать ответчика убрать весь строительный мусор, брошенный на его земельный участок и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: обязать ответчика заложить за свой счет один дверной проем (калитку), сооруженный на межевой стене между его земельным участком и земельным участком ФИО2; обязать ФИО2 убрать весь строительный мусор, брошенный на его земельный участок; запретить ФИО2 вход на его земельный участок без его ведома; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3000 рублей. Пояснил, что ответчиком в смежной стене установлена металлическая калитка, откуда она ходит на его земельный участок без его спроса и ведома. Ответчик складывает у стены строительный мусор с его стороны. Недавно она зашла на его участок и спилила его дерево. Дом ответчика незаконно построен на границе участков. Неоднократные обращения не привели к результату. Им сооружен не фундамент, а ограждение, чтобы предотвратить попадание воды в фундамент его дома, который находится ниже дороги и ниже его земельного участка.

В письменном заявлении истец отказался от ранее заявленного искового требования к ответчику о заложении пяти оконных проемов в межевой стене за свой счет, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Измененные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 заложить за свой счет один дверной проем (калитку), сооруженный на межевой стене между земельными участками истца и ответчика; убрать весь строительный мусор, брошенный на земельный участок истца; запретить ФИО2 вход на земельный участок без ведома ФИО3

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысяча) рублей».

На вышеуказанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что у стены дома истца росло большое дерево, которое мешало ей в проведении строительных работ, которое она устранила, спилив его. Кроме того, в целях проведения строительных работ, она вынуждена была установить калитку, так как истец ограничивал ей доступ к стене ее дома и через свою дверь не пускал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 047 кв.м. с кадастровым номером 05:22:000001:3398, категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по трассе Магарамкент - Рутул, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>, а также жилой дом площадью 110,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по трассе Магарамкент – Рутул.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> РД, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Земельные участки сторон являются смежными и граничат между собой. На земельных участках сторон расположены их жилые дома.

Судом с выездом на место установлено, что дом ответчика возведен на границе земельных участков сторон. Ответчиком в межевой стене установлена металлическая калитка, откуда она проходит на земельный участок истца. Также на земельном участке впритык к стене дома ответчиком засыпана насыпь строительным мусором.

Стороны в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривали. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что она проходит через установленную калитку на земельный участок истца, чтобы следить за своим домом, закрыть калитку отказалась, заявив о ее праве на это. Также ответчик в судебном заседании не отрицала факт насыпа ею у стены, чтобы не было сырости в ее доме.

Данные обстоятельства подтверждаются также доводами апелляционной жалобы ответчика.

Между тем, в соответствии с нормами п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89, утв. Приказом Минрегиона РФ от <дата> N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от <дата> №).

Малоэтажной жилой застройкой является застройка домами высотой до 3 этажей включительно (п. 5.1.1).

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Такие же нормы отступа других построек для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в т.ч. объектов индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в жилой территориальной зоне, от границ соседних участков (1 м.) содержатся и в ст.10 Правил землепользования и застройки СП «сельсовет Ахтынский».

Засыпка у фундамента со стороны истца ответчиком произведена строительным мусором. Какие-либо доказательства в обоснование довода об оказываемом влиянии (сырости) на ее фундамент и стены дома ФИО2 в суд не представлены. Между тем, при наличии таких оснований ФИО2 не лишена права предпринять меры по защите фундамента от влаги, в т.ч. путем земляной или бетонной отмостки, по согласованию с собственником соседнего участка.

Вопреки доводам ответчика, сооружение калитки на земельный участок истца в целях обслуживания дома и участка при возникновении такой необходимости, в отсутствие разрешения собственника смежного земельного участка, законодательством РФ не предусмотрено, и это противоречит законодательному принципу охраны права собственности.

Какие-либо доказательства обращения к соседу (истцу) для прохода к оградительной стене со стороны ФИО3 и отказа последнего в этом, ответчиком ФИО2 в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал подлежащими удовлетворению измененные исковые требования ФИО3 об обязании ответчика заложить дверной проем (калитку), сооруженный на межевой стене между земельными участками истца и ответчика, убрать строительный мусор и запретить ФИО2 вход на земельный участок без ведома истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика, как с проигравшей спор стороны, правомерно взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «10» апреля 2026 г.