Решение № 02-3170/2025 2-3170/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-3170/2025

УИД 77RS0022-02-2022-016440-17

Дело № 2-3170/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 03 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2025 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 19 января 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». Причиной залива согласно Акту обследования квартиры от 18 марта 2021 года явилась разовая течь с вышерасположенной квартиры № 12, собственниками которой являлись фио и фио восстановительного ремонта квартиры № 57 согласно произведенной калькуляции составляет сумма. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем просит суд взыскать её с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлен письменных отзыв на иск, в котором ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что 19 января 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в СПАО «Ингосстрах».

Причиной залива согласно Акту обследования квартиры от 18 марта 2021 года явилась разовая течь с вышерасположенной квартиры № 12, собственниками которой являлись фио и В. Б.; единственным наследником, принявшим наследство после их смерти, является ФИО1

Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр поврежденного имущества, а также произвела страхователю выплату страхового возмещения в пределах установленного договором лимита и в соответствии с подготовленной специалистом калькуляцией в сумме сумма.

Акт обследования от 18 марта 2021 года, составленный специалистами ГБУ адрес Преображенское» в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку основная масса повреждений и следов протечек указывает на их происхождение из вышерасположенной квартиры; иные сведения о причинах затопления суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства также не представлено. Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочно-технической экспертизы не заявлялось, хотя на то имелась реальная возможность.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. «а» п. 16 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ в контексте с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года