Апелляционное определение № 33-3939/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: №18RS0023-01-2025-002452-45

судья Шадрина Е.В. 1-я инстанция: №2-1859/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апелл. производство: №33-3939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2025 года.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2025 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, указав на отсутствие у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения из-за банкротства ответчика, поскольку его обязательство вследствие причинения ущерба является текущим, следовательно, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения на основании п. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, он подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку ответчик ФИО2 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2023 года признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 29 марта 2024 года.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

Предметом настоящего спора является возмещение ущерба (ст.1064 ГК РФ), обязательство по возмещению причиненного ущерба для ФИО2 является текущим, от которого в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве он не освобожден.

Руководящими разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 10 того же Постановления разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Соответственно, при причинении вреда имуществу истца 02 июля 2025 года (дата ДТП) у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ. Поскольку указанная дата наступила после признания ФИО2 банкротом и в период процедуры реализации его имущества, данное денежное обязательство является текущим, следовательно, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции вне дела о банкротстве. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения настоящего иска.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2025 года – отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин