Решение № 2-317/2018 2-317/2018 ~ М-286/2018 М-286/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело № 2-317/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Иловля 04 мая 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Чичеровой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учётом изменений исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что 15 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Rеnault-Megane, государственный регистрационный знак <***> и Infiniti QX70/FX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС №№), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» (с 31 декабря 2015 года - ПАО «Росгосстрах», а с 14 апреля 2016 года – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения №№ от 20 ноября 2015 года и <данные изъяты> на основании экспертного заключения №1151 от 02 декабря 2015 года.

Однако после выплаты страхового возмещения было установлено, что ответчик не включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Infiniti QX70/FX, государственный регистрационный знак №, что, в силу п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО, является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>. Ответчиком в добровольном порядке выплачено только <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать оставшуюся часть в судебном порядке.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании изменённые исковые требования признал в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ч. 1 и ч. 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Rtnault-Megane, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Infiniti QX70/FX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, который 15 сентября 2015 года в 21 час 05 минут возле дома №5 по пр-ту Героев Сталинграда, управляя автомобилем Infiniti QX70/FX, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны пр-та Канатчиков и на пересечении дорог с ул. 50 лет Октября в г.Волгограде, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Rtnault-Megane, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15 сентября 2015 года (л.д. 11 обр. сторона), протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2015 года и постановлением о назначении административного наказания от 28 октября 2015 года, согласно которым ФИО1 по данному факту привлечён к административно ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.12).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.

18 ноября 2015 года ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.10).

Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшей страхового возмещения размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения №№ от 20 ноября 2015 года и <данные изъяты> на основании экспертного заключения №1151 от 02 декабря 2015 года, а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д.14-34).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.36), 18 мая 2016 года истцом в его адрес в порядке, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д.35).

Ответчиком в добровольном порядке произведено возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

ООО «Росгосстрах» с 31 декабря 2015 года реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», а с 14 апреля 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.37-41).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхователю страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке регресса. В связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.8) также подлежат удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления по платежному поручению №336 от 22 марта 2018 года уплачена излишне, она подлежит возврату из местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области в счёт возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению №336 от 22 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 года.

Судья Р.В. Растегин