Решение № 2-648/2018 2-648/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-648/2018

дело 2-648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года р.п. ФИО1

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. ответчик ФИО4 на 18 км. а/д Арслан-Чишмы-Киргиз Мияки, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> (государственный знак регистрации <данные изъяты>), не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный знак регистрации <данные изъяты>), находящимся под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> (государственный знак регистрации <данные изъяты>) ФИО2 причинен легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 2009 г.в., превышает рыночную стоимость автомобиля, восстанавливать экономически нецелесообразно, стоимость ремонта составит стоимость аналогичного автомобиля по году выпуска в исправном техническом состоянии, стоимость на вторичном рынке которого в результате проведенного анализа рынка и расчетов составила 148000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату ФИО2 в счет причиненного материального ущерба на восстановление автомобиля в сумме 98000 руб. по наступлению страхового случая.

С учетом заключения судебной экспертизы не возмещенным осталась сумма ущерба в размере 41004 руб.28 коп.

Согласно выписке ГБУЗ РБ Чишминской ЦРБ № у ФИО2 на момент поступления ДД.ММ.ГГГГг., диагностирована черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки справа и левого коленного сустава.

Истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ФИО4, ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 41004 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы на произведенную досудебную оценку причиненного ущерба в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хабибуллина Э.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченного судом ответчика - СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, представителя прокуратуры <адрес> РБ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. ответчик ФИО4 на 18 км. автомобильной дороги Арслан-Чишмы-Киргиз Мияки, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> (государственный знак регистрации <данные изъяты>), не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный знак регистрации <данные изъяты>) находящимся под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> (государственный знак регистрации <данные изъяты> ФИО2 причинен легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро судебно - медицинской экспертизы ФИО5 на основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки справа, обширного кровоподтека со ссадиной кожи левого коленного сустава.

Описанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля, и причинили легкий вред здоровью человека, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня (п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные обстоятельства подтверждаются и выписным эпикризом ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, левого коленного сустава.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая причиненный истцу вред ответчиком ФИО4, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Что касается требований истца о взыскании солидарно с ФИО4, ПАО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 41004 руб. 28 коп, расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходов на произведенную досудебную оценку причиненного ущерба в размере 10000 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: 1) к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); 2) в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ему причиненный материальный ущерб в размере 50000 руб.

В претензии указал, что стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по результату проведенного анализа рынка и расчетов составила 148000 руб. Согласно страховой выплате ФИО2 получил 98000 руб., не возмещенной осталась стоимость 50000 руб. При этом, в претензии ФИО2 указал, что ему, кроме того, причинен легкий вред здоровью.

Указанная претензия была направлена в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» представителем ФИО2 – ФИО3 с почтовым оправлением с идентификатором 45217423022417.

Претензия истца получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в соответствии с ч. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни и здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одним из представленных Потерпевшим документов).

ПАО СК «Росгосстрах» также указало, что обстоятельство о том, что причинен легкий вред здоровью ФИО2, находит свое подтверждение в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу 5-22/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью, истец как потерпевший имел право на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в прямом возмещении убытков, и с учетом указанных норм и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, такой отказ ПАО СК «Росгосстрах» суд считает правомерным, и как следствие, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального и морального ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 указал, что получил страховое возмещение в размере 98000 руб., в доказательство чего представил Справку о состоянии вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» на имя вкладчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.826519 по указанному вкладу зачислены денежные средства в размере 98200 руб.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на уточненное исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 1) не производило выплат ФИО2, в том числе в размере 98000 руб.; 2) гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ №); 3) прямое возмещение убытков в данном случае невозможно в связи с тем, что в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, истцу) причинен вред жизни и здоровью.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО3 пояснила суду, что при направлении в ПАО СК «Росгосстрах» и при подаче искового заявления в суд к ПАО СК «Росгосстрах» из-за неправильного информирования истцом ФИО2, ошибочно в претензии и исковом заявлении было указано, что страховое возмещение было произведено ПАО СК «Росгосстрах». В действительности, страховая выплата была произведена СПАО «Ингосстрах», при этом до обращения в суд с досудебной претензией по требованиям по настоящему иску истец ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

С учетом указанной нормы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4, ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 41004 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходов на произведенную досудебную оценку причиненного ущерба в размере 10000 руб., в части взыскания с ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41004 руб. 28 коп, расходов на произведенную досудебную оценку причиненного ущерба в размере 10000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, о чем судом выносится соответствующее определение.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.

В связи с поступившим ходатайством от представителя истца ФИО2 - ФИО3 судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), 2009 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, VI№ №, кузов ХТА21144094805098, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося в момент совершения ДТП под управлением ФИО2, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных данным автомобилем в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> 2006 года выпуска, под управлением ФИО4

2. Определить среднерыночную стоимость автомобиля ВАЗ -211440 (госномер <данные изъяты>), 2009 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, VI№ №, кузов ХТА21144094805098 на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ -211440 (госномер <данные изъяты>), 2009 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, VI№ №, кузов ХТА21144094805098 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в случае тотальной гибели автомобиля).

Согласно заключению эксперта ООО «Авто - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, может составлять (с учетом износа) 117078,12 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> может составлять (без учета износа) 139004,28 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля может составлять 132132 руб., стоимость годных остатков автомобиля может составлять 37151,19 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, которая не оплачена сторонами, с истца, чьи требования в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41004 руб. 28 коп, оставлены без рассмотрения, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения – ООО «Авто-Эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании солидарно суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41004 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходов на произведенную оценку причиненного ущерба в размере 10000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41004 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходов на произведенную досудебную оценку причиненного ущерба в размере 10000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова