Решение № 2-1139/2024 2-1139/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1139/2024

Дело № 2-1139/2024

УИД 53RS0016-01-2024-001225-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холм

Новгородской области 30 октября 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Цапковой Е.В.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика освободить ее земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг ксерокса по подготовке копий документов для суда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг геодезиста в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В обосновании иска, истица ссылается на следующее, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, ее сосед по земельному участку ФИО2, разобрал ее забор, разделяющий границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика, на ее участке посадил дерево и установил свой забор. Ее просьбы убрать посаженное дерево, ФИО2 проигнорировал, ссылаясь, что это его территория. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к геодезисту ФИО11, и архитектору Петрову для уточнения границ своего земельного участка. Она пожилой человек, и сложившаяся ситуация ухудшила состояние ее здоровья. Считает, что посаженное ответчиком дерево, ограничивает пользованию ее земельным участком, как собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Администрация Холмского муниципального района <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и ФИО16

В судебном участке истица ФИО1, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Просила суд обязать ответчика устранить препятствие в пользование ее земельным участком, демонтировать забор в виде сетки рабицы, длиной, 1,7 м и убрать дерево, которые ФИО2 установил и посадил на ее земельном участке.

Ответчик ФИО7, исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь, что забор он установил и посадил дерево на своем земельном участке. Считает, что кадастровым инженером ФИО11 неправильно определены границы, смежных земельных участков его и ФИО1

В судебном заседании третье лицо, кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании, указал, требования ФИО1 законны и обоснованы, поскольку спорные объекты, которые просит убрать истица, находятся на ее земельном участке, что подтверждается, ситуационном планом, изготовленным по запросу суда. Кроме того, пояснил, что первоначально границы земельного участка были установлены у ФИО2

Представитель третьего лица – Администрации Холмского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, в своем заявлении указал, что разрешение данного спора он оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, а также третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, и ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно иска, суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 226+/-5 кв.м.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком аренды на 49 лет.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так согласно ситуационного плана, предоставленного кадастровым инженером ФИО11, спорное имущество, а именно забор, установленный ответчиком ФИО2 и посаженное им дерево находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО8, и выходит за границы земельного участка ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 самовольно занял часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, путем возведения на нем забора и посадки дерева. Наличие самовольно возведенного забора и посаженного ответчиком ФИО2 дерева, препятствует пользованию земельного участка истца ФИО1 по распоряжению и пользованию своим земельным участком.

Довод ответчика ФИО2 о том, что спорный забор, и дерево расположены на территории его земельного участка, объективно ничем не подтверждены, и опровергается представленным суду ситуационным планом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск истца ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая объем проведения необходимых работ, а также погодные условия, суд полагает возможным установить ответчику срок освобождения участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования истца в данной части, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также по оплате услуг специалиста (кадастрового инженера ФИО11), за вынос в натуре точек ее земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., и расходы по оплате услуг ксерокса по печати документов для суда в сумме <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вред, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО8 не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с координатами <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, а именно, убрать дерево и забор, длинной 1, 7 м.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственно пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокса по печати документов для суда в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старорусский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.А. Иванова