Решение № 2А-133/2026 2А-133/2026(2А-3789/2025;)~М-3586/2025 2А-3789/2025 М-3586/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-133/2026

Адм.дело № 2а-133/2026

УИД: 04RS0021-01-2025-008278-95

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МВД по Республике Бурятия, инспектору по ОП ОАП ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО4, Министру внутренних дел по Республике Бурятия ФИО5, старшему инспектору ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО6, Врио министра внутренних дел по Республике Бурятия ФИО7, начальнику Управления по вопросам миграции ФИО8, о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит о признании незаконными и отмене решений от 17.01.2025 г. об аннулировании вида на жительство, от 27.12.2024 г. о неразрешении въезда в РФ, мотивируя следующим.

25.11.2025 г. ФИО3 МВД по Республике Бурятия было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство. При этом, решение об аннулировании вида на жительство датировано 17.01.2025 г., то есть вручено спустя 10 месяцев. Кроме того, ФИО3 обращался в ОВМ ОМВД России по ... в сентябре 2025 г., подавая уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в РФ, которое было принято, при этом он также не был уведомлен об аннулировании вида на жительство.

Решение об аннулировании вида на жительство подлежит отмене, поскольку не соответствует Конституции РФ, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни ведут к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.Жизнь ФИО3 неразрывно связана в Российской Федерации, где он пребывает с 2017 г., что подтверждается миграционной картой, законодательство Российской Федерации уважает и не нарушает. На территории Российской Федерации административный истец много лет живет в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО10, имеет несовершеннолетнего ребенка - гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО9 в должности подсобного рабочего на основании трудового договора, подает в установленном порядке уведомление о подтверждении проживания в РФ.

О вынесении МВД по Республике Бурятия решения о неразрешении въезда от 27.12.2024 г. на момент подачи иска об отмене решения об аннулировании вида на жительство, ФИО3 известно не было, о чем он узнал лишь после ознакомления с представленными в настоящее дело ответчиком материалов.

Из текста решения следует, что оно принято на основании Указания МВД России от 05.02.2024 г. № 1/1201 «Об усилении контроля за пребыванием в Российской Федерации иностранных граждан». В решении указано, что 23.12.2024 г. сотрудниками ОИК выявлен обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ гражданин Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", (далее по тексту - Закон № 114), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения. Так же в решении о неразрешении въезда указано, что ФИО2 близких родственников, граждан России, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не имеет. Как следует из заключения МВД по Республике Бурятия ..., решение о выдаче вида на жительство вынесено 28.12.2020 г., в соответствии с представленной в дело распиской, на руки вид на жительство административный истец получил 09.07.2021 г., в то время, когда уголовное дело было возбуждено в 2020 году.

Административный истец ФИО3, его представитель согласно прав по доверенности ФИО11 доводы иска поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Также ФИО3 суду пояснил о том, что работает официально по гражданскому договору в ..., задолженностей по налогам и сборам не имеет, имущества в собственности нет. В Бурятии проживает его брат, сам он состоит в браке гражданской с ФИО10, имеют общего ребенка, настоящее место жительства – ..., ездит в город каждый день на работу, арендуя машину. Преступление по уголовному делу им было совершено в ... - кража имущества у работодателя, совершил которую по причине невыплаты заработной платы. Не отрицает, что периодически он менял адреса жительства в ... без регистрации, это было в период, когда они с супругой периодически расходились, жил у знакомых.

Представители административных ответчиков МВД по РБ ФИО12, ФИО4 требования не признали в полном объеме и суду пояснили о следующем.

23 декабря 2024 года ОИК выявлен обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ гражданин Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Согласно указанного постановления, административный истец осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора, проживает по адресу: ..., без регистрации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации, устанавливающему правила пребывания и осуществления трудовой деятельности. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 27 декабря 2024 года МВД по Республике Бурятия принято решение о неразрешении въезда в РФ истцу сроком до 17 августа 2031 года.При принятии решения о неразрешении въезда были учтены семейное положение истца, длительность его проживания в РФ, род деятельности и другие обстоятельства. Установлено, что с браке с ФИО10 истец не состоит, детей и иных родственников на территории РФ не имеет. Совершенное административным истцом нарушение законодательства существенно по своему характеру, при этом спорное правовое ограничение, принятое в отношении истца, носит временный характер и не влечет запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Отцом несовершеннолетнего ФИО13 истец был вписан только 27.11.2025 г., до подачи настоящего искового заявления в суд.

ФИО3 неоднократно привлечен к административной ответственности: дважды по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и является должником по последнему постановлению.

17 января 2025 года МВД по Республике Бурятия в соответствии с указанной нормой законодательства, а также принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. МВД по Республике Бурятия принятые решения вынесены в пределах предоставленных полномочий и при законных основаниях для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО10 суду пояснила о том, что с истцом они начали встречаться в 2017 году, имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все это время они проживают вместе, периодически расходились, он какое-то время проживал в ... у своих знакомых, сейчас она находится в положении, о чем приобщает в материалы дела справку о беременности. До ноября 2025 года ребенок не был записан на ФИО14 в целях получения пособия, также у нее есть дочь от первого брака. Супруг официально работает, оплачивает налоги.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя изч. 1 ст. 218,ч. 2 ст. 227КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядкеглавы 22КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9и11 статьи 226,статья 62КАС РФ).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62Конституции Российской Федерации).

КонституцияРоссийской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в РФ только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 115).

Судом установлено, что гражданин Азербайджана ФИО3 состоит на миграционном учете в органах МВД по РБ, обратился в январе 2018 года с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Решением МВД по Республике Бурятия от 22.02.2018 года ФИО3 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 6.1 Закона № 115-ФЗ. Далее ФИО3 04.09.2020 года обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для получения вида на жительство является проживание на территории Российской Федерации более одного года со дня получения разрешения на временное проживание. Согласно заключению от 28.12.2020 г. истцу был выдан вид на жительство. В материалы дела представлена расписка ФИО3 от 09.07.2021 г. о разъяснении права и обязанностей, положения ст. 9 Закона № 115.

27.12.2024 г. в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № Закона № 114. Согласно Указания МВД России от 05.02.2024 г. № 1/1201 «Об усилении контроля за пребыванием в РФ иностранных граждан», в случае вынесения постановлений судов об освобождении от уголовной ответственности иностранных граждан, в отношении данных лиц необходимо обеспечить вынесение решений о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114.

Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное дело по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. Из постановления следует о том, что истцом совершено преступление против собственности в виде хищения имущества с причинением значительного материального ущерба на сумму 20350 руб.

Решением от 17.01.2025 г. вид на жительство был аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Закона № 115 в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Копия решения вручена согласно представленной расписке 25.11.2025 г.

Не согласившись с решениями об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец обратился в суд.

Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемых решений, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 части 1статьи 27Закона № 114, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренныхабзацем вторым пункта 3 статьи 11Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первойстатьи 27Закона № 114, утвержденыпостановлениемПравительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Согласнопункту 2Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденныхпостановлениемПравительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотреннымперечнемфедеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденнымпостановлениемПравительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4Правил).

Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

ПриказомМВД России от 08.05.2019 N 303 утвержденПорядокрассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).

В соответствии спунктом 3названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Руководствуясь Указаниями МВД России от 05.02.2024 г. ... «Об усилении контроля за пребыванием в РФ иностранных граждан», на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114, вынесением в отношении истца постановления о прекращении уголовного дела, ответчиком было принято решение о неразрешении въезда в РФ.

При таких обстоятельствах у государственного органа имелись правовые основания для принятия в отношении ФИО3 решений о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию, а затем - об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 2Закона № 115).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.Решение о выдаче и продлении срока действия вида на жительство относится к исключительной компетенции органа в сфере миграции.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной, семейной жизни, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной вопределенииот 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитойКонституцииРоссийской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонений от ответственности.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным вКонституцииРоссийской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренномглавой 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определенияот 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N2536-О).

Согласночасти 3 статьи 55Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.Доводы ФИО3 и его представителя ФИО11 о том, что оспариваемыми решениями нарушено его право на пребывание в Российской Федерации, поскольку он длительное время проживал на территории Российской Федерации, имеется гражданская супруга и ребенок, правового значения не имеют, поскольку решения оправданы насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной вопределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, баланс публичных и частных интересов органами миграционного контроля соблюден.

Безопасность Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО3 социальных и семейных связей на территории Российской Федерации.Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для экономики и промышленности Российской Федерации не доказана.

Доказательств, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государственных органов в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Оспариваемые решения допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для разрешения ему находиться на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками положений действующего законодательства при принятии оспариваемых решений, повлекших нарушение прав административного истца, судом не установлено.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренныйстатьей 219КАС РФ, административным истцом соблюден.

Руководствуясьст. ст. 175 - 180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты по настоящему делу принятые определением суда от 08.12.2025г. в виде приостановления действия решения МВД по Республике Бурятия об аннулировании вида на жительство от 17.01.2025 г., в отношении административного истца до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: В.Г. Цыденова