Решение № 12-579/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-579/2018

Дело № 12-579/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город. Тверь 16 октября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «Автодом» ФИО1 на постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 06.09.2018 № 18810169180906059411 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Автодом», ИНН: №, дата регистрации юридического лица: 01.02.2006, место нахождения: <адрес>А,

установил:

Постановлением инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 06.09.2018 № 18810169180906059411 ООО «Автодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.09.2018 06:25 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ООО «Автодом», ИНН: №, дата регистрации юр. лица: 01.02.2006, проживающий (ая) по адресу: 170028, <адрес>, г. Тверь, Тверская обл., нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Автодом» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что согласно договору аренды на момент автоматизированной фиксации правонарушения, за рулем находился арендатор транспортного средства.

Представитель ООО «Автодом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы представителя заявителя ООО «Автодом» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены заверенные копии договора передачи автотранспорта в сублизинг №700 от 01.09.2018 и акта приемки-передачи транспортных средств от 01.09.2018, согласно которым ООО «Автодом» передало во временное владение и пользование ИП ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком до 04 августа 2010 года.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ООО «Автодом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 06.09.2018 № 18810169180906059411 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Автодом», ИНН: №, адрес: <адрес>А, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства ООО «Автодом», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «Автодом» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 06.09.2018 № 18810169180906059411по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Автодом», ИНН: №, дата регистрации юридического лица: 01.02.2006, место нахождения: <адрес>А, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Автодом», ИНН: №, место нахождения: <адрес>А - прекратить в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М.Смирнов