Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дом-сервис» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ для получения справки приходила в офис ответчика по адресу: <адрес> При выходе из помещения упала и сломала ногу в трех местах со смещением. В результате проведенной проверки установлено, что при выходе был значительный перепад, ступенька предупреждающая табличка отсутствовали. В результате травмы она перенесла операции, ей устанавливалась металлическая конструкция, она вынуждена была тратиться на лекарства, бинты и т.п., перенесла физическую боль, до настоящего времени при длительной ходьбе нога начинает болеть, от полученной травмы она полностью не восстановилась. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истцом не доказано, что телесные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Из полученных ответчиком результатов экспертизы следует, что травма истца не находится в причинно-следственной связи с нарушениями при строительстве входной группы помещения ответчика. Просил в иске отказать (л.д. 38-40).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью по изложенным в нем основаниям. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 24, 37, 38-40). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму в виде закрытого 3-х лодыжечного перелома костей правой голени со смещением, в результате чего госпитализирована в хирургическое отделение БУ «Радужнинская городская больница», где проходила стационарное лечение в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в виде открытой репозиции, комбинированный остеосинтез лодыжек правой голени, с проведением дополнительных спиц Киршнера (л.д. 12, 60).

Впоследствии истец находилась на амбулаторном и стационарном лечении в октябре 2015 года, ноябре 2016 года (в том числе с проведением оперативного лечения), что также подтверждается копиями медицинской документации (л.д. 8-11, 14).

Из объяснений истца и доводов иска следует, что указанная травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате падения при выходе из помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Дом-сервис», причиной явилось отсутствие ступеньки или порога при выходе из двери (л.д. 5-6).

Принадлежность ответчику указанного помещения не оспорена, какими-либо доказательствами не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что травма получена истцом в результате падения при выходе из помещения ООО «Дом-сервис». Доказательства того, что падение истца и повреждение здоровья произошло в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы истца о несоответствии параметров входной группы помещения ООО «Дом-сервис», расположенного по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В ходе проверки соответствия входной группы помещения «Дом-сервис», расположенного по адресу: <адрес>, сводам правил, применяемых при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что параметры входной группы не соответствуют требованиям п. 6.1, 6.6, 6.11 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (л.д. 61-74).

Техническое заключение ООО «СтройПроект-А» по обследованию входной группы в здание офиса ООО «Дом-сервис» по адресу: <адрес>, согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между несоответствием объекта требования строительных норм и правил и причинением вреда здоровью истца (л.д. 41-56), суд отвергает. Указанное заключение составлено на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), и поскольку обследование проведено спустя полтора года после получения истцом травмы, результаты обследования и выводы вызывают у суда сомнения.

Более того, выводы заключения прямо опровергаются непосредственно самими ответчиком, который признал свою вину в причинении вреда.

Так, на основании обращения ФИО1 прокуратурой города проведена прокурорская проверка, к которой было привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>; по результатам проверки ответчику внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-сервис» уведомило прокурора об исполнении представления и устранении нарушений путем уменьшения перепада уровня пола на выходе из здания, размещена предупредительная информация (л.д. 61-74).

Вместе с тем, представленные истцом фотографии (л.д. 17) суд в качестве доказательств отвергает, поскольку из них не видно, в какой период, объекты по каким адресам изображены.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).7

Аналогичные положения предусмотрены ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и повреждения и обстоятельства происшедшего, необходимость оперативного лечения, пожилой возраст истца, вследствие которого, как очевидно, затруднено полное восстановление здоровья (л.д. 7, 15).

При этом доводы письменных возражений ответчика об отсутствии экспертного заключения о степени тяжести вреда здоровья суд отвергает, поскольку проведение экспертизы для разрешения настоящего дела не является необходимым, а в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает эксплуатацию ответчиком помещения, не соответствующего требованиям безопасности, что повлекло причинение вреда истцу.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика и обстоятельств причинения вреда, длительности лечения, требований разумности и справедливости, полагает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 70 000 рублей.

По смыслу подпунктов 3 и 9 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, спор о компенсации морального вреда является спором неимущественного характера, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1 400 руб. (л.д. 4) подлежит возврату из бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (Семидесяти тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части размера компенсации морального вреда в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 руб. (Трехсот рублей 00 копеек).

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. (Одна тысяча четыреста рублей 00 копеек), излишне уплаченную по квитанции ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова