Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на том, что (дата) ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 и ФИО5 кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил ответчикам кредит «Ипотечный» в размере (-) рублей на индивидуальное строительство жилого дома по (адрес), на срок по (дата) под (-)% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им банку предоставлен залог объекта незавершенного строительства и земельного участка, зарегистрирована ипотека в силу закона. Созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее (-) числа месяца, следующего за платежным, начиная с (дата), и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту. Кредитным договором предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение (дата) происходили периодические просрочки платежа по процентам, с (дата) по (дата) созаемщиками не производились платежи в погашение процентов за пользование кредитом. В (дата) сумма задолженности была зафиксирована и полная сумма задолженности была вынесена на счет просроченной задолженности. По состоянию на (дата) созаемщики имеют задолженность перед банком в размере 628 382,46 рублей. Согласно договорам поручительства, заключенным с ФИО3, ФИО4, поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 628 382,46 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 9 483,82 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 5 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, жилой дом, этажность - (-), мансарда, общей площадью (-) кв.м., кадастровый (или условный) номер (-), по (адрес), установив начальную продажную стоимость размере 80% от рыночной стоимости, в размере (-) рублей, земельный участок, земли населенных пунктов под строительство жилого дома, площадью (-) кв.м., кадастровый (или условный) номер (-), по (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, в размере (-) рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что (дата) ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 и ФИО5 кредитный договор (номер), имеющийся в материалах дела, согласно которому банк предоставил последним кредит «Ипотечный» в размере (-) рублей под (-)% годовых на срок по (дата) на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, расположенном по (адрес).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с (-) числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее (-) числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее (-) числа, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Как следует из п. 4.4 кредитного договора, за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере (-) процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог недвижимого имущества: незавершенный строительством объект, общей площадью (-) кв.м., и земельный участок, земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, площадью (-) кв.м., расположенные по (адрес). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере (-)% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (номер) от (дата) с ФИО3, согласно условиям которого, последний принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств ФИО2, ФИО5 Также был заключен договор поручительства (номер) от (дата) с ФИО4, который также принял на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом в полном объеме за неисполнение обязательств созаемщиками.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из представленного суду расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору на (дата) составила 628 382,46 рублей (просроченная ссудная задолженность).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истцом нарушены его права в праве досудебного урегулирования спора, а также наложением ареста на денежные средства на любых счетах, суд отклоняет по следующим основаниям.

Самим кредитным договором, как и договорами поручительствами, претензионный порядок досудебного разрешения спора не предусмотрен, и не предполагается по смыслу закона, если возможность требования о досрочном взыскании кредита предусмотрена договором (п. 5.2.5 кредитного договора), и не ставится вопрос о расторжении такового.

Вопрос о наложении на основании определения суда от 30.03.2017г. ареста на любые счета, принадлежащие ответчикам, и на заложенное имущество, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод ответчика ФИО4 о том, что истец необоснованно обратился с требованием о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины за требование имущественного характера, поскольку по отношению к нему требование имущественного характера банк не предъявлял, суд находит несостоятельным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договоров поручительства (п. 2.2), ответственность поручителей является солидарной.

Таким образом, истец вправе требовать от всех ответчиков по настоящему делу солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору (то есть предъявить требование имущественного характера), следовательно, вправе требовать и солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме 628 382,46 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению (номер) от (дата) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15 483,82 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 9 483,82 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно акту об оказании услуг от (дата), счету на оплату (номер) от (дата) ПАО «Сбербанк России» уплатило 5 000 рублей ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» за проведение оценки имущества согласно договору (номер) от (дата).

Расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) ОАО «Сбербанк России" (дата) заключило с ФИО2 договор ипотеки (номер), согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залогнезавершенный строительством объект, общей площадью (-) кв.м., и земельный участок, земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, площадью (-) кв.м., расположенные по (адрес). Согласно п. 4.3.4 договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и данным договором.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости, составленного (дата) ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью (-) кв.м., по (адрес), составляет (-) рублей, рыночная стоимость земельного участка, земли населенных пунктов под строительство жилого дома, площадью (-) кв.м., по (адрес), составляет (-) рублей.

Ответчик ФИО2. не согласился с произведенной оценкой, полагая, что стоимость квадратного метра занижена, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Неисполнение ФИО2, ФИО5 условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью (-) кв.м., по (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере (-) рублей, и на земельный участок, земли населенных пунктов под строительство жилого дома, площадью (-) кв.м., по (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере (-) рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 628 382 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 483 (девять тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание задолженности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на заложенное имущество ответчика ФИО2: жилой дом, назначение: жилое, жилой дом, этажность - (-), мансарда, общей площадью (-) кв.м., кадастровый (или условный) номер (-), по (адрес), установив начальную продажную стоимость дома в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере (-) рублей; земельный участок, земли населенных пунктов под строительство жилого дома, площадью (-) кв.м., кадастровый (или условный) номер (-), по (адрес), установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере (-) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский