Апелляционное определение № 33-5115/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2024-001586-75

Дело № 2-4141/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5115/2025
10 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца–ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку незначительной, её выкупе и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения истца–ответчика ФИО1 и её представителей ФИО3, объяснения третьих лиц ФИО4 и ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчика-истца ФИО2 и её представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками хозяйственной постройки расположенной по адресу: <адрес>, КН №. Истцу принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/6 доля. Полагает, что доля в праве собственности на спорную постройку ответчика ФИО2 не может быть реально выделена, является незначительной. Указывает, что ответчик хозяйственной постройкой не пользуется, расходов по её содержанию не несет, что свидетельствует о том, что существенного интереса в пользовании постройкой она не имеет, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные статьей 252 Гражданского кодекса РФ исключительные обстоятельства для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю в праве на объект недвижимого имущества, с выплатой в счет стоимости доли денежной компенсации.

С учетом уточнения требований ФИО1 просила суд признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 и признать за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимости, с возложением на ФИО1 обязанности по выплате в пользу ФИО2 компенсации в размере 143 000 рублей.

В свою очередь ФИО2, указывая на имеющиеся со стороны ФИО1 препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просив суд возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением – хозяйственной постройкой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также предоставить ключи от хозяйственной постройки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в собственности сторон кроме хозяйственной постройки также имеются по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок под таким домом, на котором расположена спорная хозяйственная постройка. Хозяйственная постройка была возведена строительной бригадой застройщика ФИО9, который строил жилой дом и в последующем произвел отчуждение дома и земельного участка в собственность других лиц. Хозяйственная постройка была построена с целью предоставления пространства для хранения хозяйственного инвентаря всем сособственникам дома. Ранее хозяйственную постройку использовали все участники долевой собственности на дом, включая ФИО2 После отчуждения своих долей ФИО5 и ФИО7 по договору дарения в пользу ФИО1, последняя начала чинить препятствия ФИО2 в пользовании данной постройкой, высказывая угрозы, запретила заходить в хозяйственную постройку, выкинула из постройки её вещи, поменяла замок и поставила сигнализацию.

Между тем, ФИО2 имеет существенный интерес к хозяйственной постройке, так как это единственное место, где можно хранить хозяйственный инвентарь, колеса от машины, велосипед и другие вещи. Настаивает, что несет расходы связанные с обслуживанием дома и хозяйственной постройки наряду со всеми собственниками, в том числе, оплачивает налоги.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО8 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: на ФИО8 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в беспрепятственном доступе в нежилое помещение – хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; передать комплект ключей от входных дверей нежилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО8 подана апелляционная жалоба в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять новое, которым её (ФИО8) исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Настаивает, что предусмотренные статьей 252 Гражданского кодекса РФ исключительные обстоятельства для принудительного выкупа незначительной доли в праве собственности на объект недвижимого имущества имелось, а выводы суда об обратном ошибочны.

Вновь приводя доводы своего искового заявления, указывает, что на принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку приходится 3,5 кв.м. площади помещения, что само по себе свидетельствует о её незначительности и невозможности выдела. Сторона ответчика в судебном заседании подтверждала данное обстоятельство, что судом учтено не было.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о существенном интересе ФИО2 к спорной хозяйственной постройке, тогда как последняя постройкой не пользовалась, расходов на её возведение и содержание не несла. Доказательств обратного представлено не было. Указывает, что ответчик имеет возможность возвести подобную хозяйственную постройку на части земельного участка, выделенного в её пользование. ФИО2 не претендовала на пользование спорной постройкой до подачи иска.

В дополнении к апелляционной жалобе просит учесть, что после принятия оспариваемого решения, судом определен порядок пользования домом и земельным участком, и та часть земельного участка, на которой расположена спорная постройка, передана в пользование ФИО8 Полагает, что решением суда по делу №2-4118/2025 по иску администрации к участникам настоящего спора о признании объекта самовольной постройкой и её сносе, было установлено что спорную хозяйственную постройку ФИО2 не возводила и ею не пользуется.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что стороны ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица ФИО7, ФИО5 являются собственниками жилого дома с КН № и земельного участка под таким домом с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО1 и ФИО2 находятся по 1/6 праве в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в собственности ФИО7 и ФИО5 находится по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Право собственности ФИО1 на указанные доли жилого дома и земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2021 года и было зарегистрировано в ЕГРН 29 апреля 2021 года.

На указанном земельном участке расположена спорная хозяйственная постройка, имеющая КН №, площадью 21 кв.м., 5/6 доли в праве собственности на которую принадлежит ФИО1, 1/6 доля – ФИО2

Такая постройка, как следует из выписки из ЕГРН, была возведена в 2021 году и 08 апреля 2022 года поставлена на государственный кадастровый учет.

Ранее собственниками долей в праве собственности на хозяйственную постройку являлись также ФИО7 и ФИО5 (по 1/6 доли каждый), которые произвели их отчуждение по договору дарения в пользу ФИО1

Спорный объект недвижимости является одноэтажным, состоит из основного помещения площадью 8,8 кв.м., санузла площадью 1,6 кв.м., террасы площадью 10,2 кв.м.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», приведенным в заключении № ЗЭ-0064-2025 от 10 февраля 2025 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – хозяйственную постройку составляет 143 000 рублей.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на наличие исключительных оснований для изъятия 1/6 доли в праве собственности на хозяйственную постройку и выплаты ФИО2 стоимости её доли.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления № 6/8 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у собственника ФИО2 принадлежащей ей доли в праве собственности на объект недвижимости с соответствующей выплатой денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал на отсутствие в материалах дела допустимым и достоверных доказательств незначительности спорной доли, невозможности её выдела, согласившись с доводами ФИО2 о наличии у неё существенного интереса в использовании данного имущества в целях хранения автомобильных шин, хозяйственного инвентаря, детских велосипедов и пр.

Установив наличие со стороны ФИО1 препятствий в пользовании ФИО2 хозяйственной постройкой, судом была возложена на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой и о передаче комплекта ключей от постройки сособственнику ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, постановлены на основании установленных по делу обстоятельствах, оснований не согласится с ними не имеется.

Как указано выше, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценивая иск ФИО1 на предмет соответствия условию о незначительности принадлежащей ФИО2 доли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении этого условия.

С учетом вида и назначения спорного объекта – хозяйственная постройка, являющаяся объектом вспомогательного назначения, призванная обеспечить обслуживание главной вещи – жилого дома, следует, что 1/6 доля в праве собственности, на которую приходятся 3,5 кв.м. общей площади, не может быть расценена как незначительная.

Такая постройка не предназначена для проживания в ней, а размещение на такой площади автомобильных шин, хозяйственного инвентаря, детских велосипедов, на что ссылалась ответчик, является возможным.

Кроме того, материалы дела, как верно указал суд, не содержат доказательств невозможности реального выдела такой доли, невозможности организации обособленного помещения с отдельным входом для хранения вещей. При этом для установления данного обстоятельства необходимы специальные знания в области строительства, чего суду представлено не было.

Суд первой инстанции установил, что обе стороны заинтересованы в спорном имуществе, в том числе собственник ФИО2, выразившая несогласие на выплату ей денежной компенсации и утрату права на долю в общем имуществе, обратившись в суд с иском об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неиспользовании спорной постройки ФИО2, отсутствие доказательств несения расходов на её содержание сами по себе не являются исключительными обстоятельствами для принудительного лишения собственника его имущества, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и требуют при разрешении споров о принудительном выкупе у участников долевой собственности объектов с выплатой компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право собственника на приобретение доли с выплатой другому собственнику стоимости его имущества может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможность пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно отчуждения ими своей доли, в том числе установление того, имеет лиц лицо, требующее принудительного выкупа на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, приведённые истцом в жалобе доводы о незначительности доли и отсутствии у ответчика интереса в использовании общего имущества при установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении права собственности ФИО2 в результате ошибочных действий самой ФИО1 по оформлению права собственности на спорную постройку, судебной коллегией отклоняются, поскольку зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ФИО2 не оспорено, недействительным, отсутствующим не признано.

При этом установление судебным решением порядка пользования земельным участком, при котором спорная хозяйственная постройка находится на части земельного участка, определенного в пользование ФИО1, не является основанием для изменения или отмены принятого судом решения. Такой порядок пользования землей сложился между участниками спора давно и при принятии решения о признании доли малозначительной суду данное обстоятельство было известно и учтено.

Кроме того, порядок пользования при котором постройка находится на части земельного участка, определенного в пользование ФИО1, не является основанием для принудительного лишения собственника его имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решением суда по делу №2-4118/2025 по иску администрации к участникам настоящего спора о признании объекта самовольной постройкой и её сносе, было установлено, что спорную хозяйственную постройку ФИО2 не возводила и ею не пользуется, а следовательно не имеет существенного интереса в её использовании, такое решение не содержит приведенных выводов.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи