Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-766/2024

Дело № 2-766/2024

42RS0018-01-2024-000196-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем HONDA ........ .. .. ....г.. в 13 часов 50 минут на ул.....г....., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль HONDA ....... был повреждён. Согласно административному материалу было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение п. ПДД РФ, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем NISSAN LIBERTY, ........ В результате названного ДТП автомобиль HONDA FIT, ....... получил следующие повреждения: бампер задний, дверь задка, фонарь задний, панель задка, левый и правый желоб водостока багажника. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим, для определения величины причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к эксперту технику, для проведения технической экспертизы, предварительно известив о месте и времени проведения осмотра поврежденного т/с ФИО2. Согласно экспертного заключения №... от .. .. ....г.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, ....... на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 280 681,77 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство ответчик составляет 280 681,77 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а так же расходы по уплате услуг по составлению экспертного заключения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 280681,77 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы, на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы, по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении искового заявления в размере 6 007,00 рублей

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности (л.д.45).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объеме, сумму ущерба не оспорил, не просил о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того, суду пояснил, что оформить полис ОСАГО не успел, вину в ДТП не оспорил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки HONDA FIT, ......., что подтверждается ПТС №... (л.д. 9).

.. .. ....г.. в 13 часов 50 минут по адресу: ул.....г....., произошло ДТП, с участием автомобиля истца HONDA FIT, ......., под управлением Д. и автомобилем NISSAN LIBERTY, ......., под управлением ФИО2 (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён и получил следующие повреждения: бампер задний, дверь задка, фонарь задний, панель задка, левый и правый желоб водостока багажника.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Однако, в связи с тем, что за указанные действия административная ответственность не уставлена, компетентным должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12об.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки NISSAN LIBERTY, ......., является ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Материалами дела установлено и ответчиком не было оспорено в судебном заседании, что он является виновником ДТП.

Доказательств обратного сторонами спора не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (ФИО2), то собственник транспортного ФИО1 лишена возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (за счет страховой компании).

В связи с этим, за ФИО1 признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., ФИО1 обратилась к ИП П.М.В.

Согласно заключению эксперта-техника №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства HONDA FIT, ......., по состоянию на .. .. ....г. составляет 280681,77 рублей (л.д.13-29).

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерациипризнаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности NISSAN LIBERTY, ......., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT, ....... без учета износа в размере 280681,77 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от .. .. ....г. и расписка на сумму 25000 рублей, в соответствии с которыми ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства за услуги за юридическую консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, связанного с возмещением ущерба в результате ДТП от .. .. ....г. (л.д. 30,31).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для уменьшения судебных расходов на юридические услуги суд не находит.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.12), уплате государственной пошлины в размере 6007 руб. (л.д. 6). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб. за экспертизу и 6007 руб. госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 280 681 (двести восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) рубля 77 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 007 (шесть тысяч семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 года

Судья Н.В. Иванова