Решение № 02-0513/2025 02-0513/2025(02-6445/2024)~М-5377/2024 02-6445/2024 2-513/2025 М-5377/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 02-0513/2025

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика, мотивируя заявленные требования тем, что апелляционным определением Московского городского суда были удовлетворены требования истца о защите прав потребителя и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма. Неустойка в пользу истца взыскана за период с 13.04.2023 г. по 01.06.2023 г., однако, поскольку кредитор имеет право требовать уплаты неустойки за период по день фактического исполнения обязательства, а денежные средства, присужденные судом были взысканы фактически 10.09.2024 г., истец просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 02.06.2023 г. по 10.09.2024 г. в размере сумма. Также истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Впоследствии заявленные требования были уточнены в части правовых обоснования иска, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 02.06.2023 г. по 10.09.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в форме акцепта условий оферты был заключён договор об оказании образовательных услуг, которые ответчик обязался оказать истцу путем предоставления доступа к информационным материалам, расположенным на сайте в сети Интернет на определенный срок.

Согласно содержания и расчета требований в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-3967/2023 истец просила взыскать неустойку с 13.04.2023 г. по 01.06.2023 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена обязанность ответчика по выплате денежных средств в счет возмещения оплаты по договору в размере сумма.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Копией платежного поручения подтверждается исполнение вышеуказанного решения, списание денежных средств произведено 10 сентября 2024 года.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, за период времени с 02.06.2023 г. по 10.09.2024 г. подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает тот факт, что ответчиком действительно денежные средства не были возвращены, однако формула вычисления неустойки из расчета 1 % от цены договора не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку данная мера предусмотрена исключительно в случаях нарушений, допущенных исполнителем, предусмотренным ст. 20, 21, 22 данного закона, то есть при наличии дефектов качества товара или услуги.

Ввиду того, что в обстоятельствах спора между сторонами отсутствует факт ненадлежащего качества оказываемой услуги, данные нормы не могут применяться при расчете неустойки.

При этом факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком находит свое подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав в размере сумма

Суд, оценивая обоснованность заявленных требований, полагает, что сам факт нарушения прав потребителя послуживший основанием для обращения с требованием о компенсации морального вреда, был ранее рассмотрен судом в рамках гражданского дела 2-3967/2023. Соответственно, наличие денежного обязательства, пролонгированного правом истца взыскания неустойки по день фактического обязательства не может порождать права на повторную компенсацию морального вреда за одно и то же нарушение. Несвоевременная выплата неустойки, присужденной судом, не является нарушением прав ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины, руководствуясь ст. 98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить бремя оплаты государственной пошлины в доход бюджета адрес, что с учетом объема удовлетворяемых требований (35 %) составляет для сторон: сумма – для ответчика, сумма – для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.


Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 02.06.2023 г. по 10.09.2024 г. в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме16.04.2025 года.