Апелляционное постановление № 22-2728/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 4/17-186/2023

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2728/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Замонова М.А.,

защитника – адвоката Лунина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина С.В. в защиту прав и интересов осужденного Замонова М.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Замонову М.А., <дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Замонова М.А., его защитника – адвоката Лунина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 года Замонов М.А. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лунин С.В. обратился в суд в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 адвокат Лунин С.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные в характеристике из исправительного учреждения обстоятельства свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме этого, отмечает, что мать ФИО1 имеет заболевания и нуждается в материальной помощи, которую ФИО1 мог бы ей оказать в случае замены наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Артемов В.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится удовлетворительно, получил 17 взысканий, 10 из которых являются действующими, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, излагаемую информацию воспринимает поверхностно, участия в общественной жизни учреждения не принимает, за период отбывания наказания получил среднее образование и специальность, исковых обязательств не имеет.

Обстоятельства, характеризующие осужденного как с положительной стороны, так и с отрицательной, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудоустройство осужденного, получение образования, участие в воспитательных мероприятиях свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не дают суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Наличие взысканий обоснованно учтено судом, так как данное обстоятельство указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным.

Доводы жалобы о заболеваниях матери осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение состояние здоровья членов семьи осужденного не является основанием для замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Приведенные защитником обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, были учтены судом при вынесении приговора в отношении него.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов