Приговор № 1-255/2021 1-960/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-255/2021

Уголовное дело № 1-255/2021

<номер>

42RS011-01-2020-004611-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Синица И. П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.,

защитника – адвоката Визило В. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.07.2020г. в период времени с 19-00час. до 20-20час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б., взял кухонный нож, являющийся предметом, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно нанес Б. не менее двух ударов клинком кухонного ножа в область передней поверхности груди, не менее одного удара клинком того же ножа в область задней поверхности груди, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он пришел к З., проживающему по <адрес> в баню, также к тому пришли Ж., Г. и Ф., выпивали спиртное, потом Г. позвонил Б.. Г. просила, чтобы Б. пришел к З.. Г. и Ж. пошли встречать Б., он (ФИО1) был дома. Конфликт между Б. и Г. он не видел, позднее узнал, что Б. стал Г. бить, Ж. за неё стала заступаться, Б. ее порезал, также Б. ударил З.. Б. забежал во двор, стал драться с Ф., он увидел и вышел. Б. накинулся на него, стал наносить ему удары, в ходе борьбы, Б. обхватил его за шею, повалил на землю, они упали на тротуар, Б. ему сдавливал шею, он стал задыхаться, у него помутнело в глазах, оба лежали на правом боку, он взял на тротуаре нож, которым нанес «наугад» Б. два удара с замахом назад, Б. его отпустил, он (ФИО1) поднялся и кинул нож в сторону в клумбу. Удары ножом нанес Б. с целью освободиться, чтобы тот его отпустил, так как Б. моложе его и сильнее. Б. вывели за ограду. Приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Свою вину в причинении телесных повреждений Б. признает, не отрицает, что тяжкий вред здоровью наступил у потерпевшего от его действий, принес ему свои извинения. Ранее с потерпевшим знаком не был, неприязненных отношений к нему не было, в тот день его увидел первый раз, убивать Б. не хотел, он испугался его действий.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив и оценив в совокупности все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается кроме личного частичного признания вины подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании потерпевший Б., показал, что подсудимого ранее не видел, знакомы не были, неприязненных отношений не было, в июле 2020г. он пришел с работы домой по <адрес> около 17-18час., дома у него находились супруги К., сожительницы Г. дома не было, К. сказали, что та пошла в баню к знакомым. Он стал ей звонить, та сказала, где находится. Он выпил с К. бутылку водку, затем пошел вместе с К. за Г. в район магазина <адрес>, по дороге звонил Г., чтобы узнать, как дойти. Около магазина <адрес> она его встретила вместе с Ж., он стал ругаться на Г., мужчина стал за нее заступаться, двинулся в его сторону, он (Б.) его ударил, мужчина (как ему стало известно впоследствии З.) упал. Второй мужчина, который был в ограде, пошел в его сторону, он (Б.) зашел в ограду, стал драться с ним, друг другу наносили удары, тот не падал, в сторону убежал. Он (Б.) повернулся, увидел, что стоит подсудимый, тот ударил его (Б.), он ударил подсудимого, удары наносил по телу, на землю не падали, потом почувствовал резкую острую боль в груди и увидел у подсудимого в правой руке нож. Подсудимый нанес ему второй удар ножом, почувствовал, что силы теряет, кто- то взял его за руку и вывел из калитки, он упал. При себе никаких предметов не было. На следующий день ФИО1 принес извинения, на строгой мере наказания не настаивает, исковых требований не заявляет, считает, что своими действиями мог спровоцировать ФИО1.

Из показаний потерпевшего Б. (т.1 л.д. 53-56,57-61), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 25.07.2020г. около 19-00час. он вместе с К. и К., которые находились у него дома по <адрес> и с которыми он выпивал спиртное, пошли к Г., которая находилась в доме по адресу <адрес>. Когда подошли к перекрестку с указанным адресом, его встретили Г. и Ж.. Между ним и Г. произошел конфликт, так как она ушла из дома. Он толкнул руками Г., и она упала на землю и тут же встала обратно на ноги. Из калитки дома по вышеуказанному адресу в их сторону шел З., тот стал возмущаться, что он конфликтует с Г.. Ему (Б.) это не понравилось и он начал конфликтовать с З.. Он нанес один удар кулаком в лицо З., тот упал на спину и потерял сознание. Затем он увидел Ф., который стоял около калитки и тоже возмущался, он направился к Ф. и нанес тому один удар кулаком в область лица. Ф. в ответ нанес несколько ударов ему по телу, они нанесли друг другу несколько ударов кулаками по телу. Затем Ф. отошел. На крыльце дома стоял ФИО1, он стоял напротив него лицом к лицу на расстоянии не более 1 метра. Затем ФИО1 нанес не менее 2 ударов клинком кухонного ножа в левую часть его груди, отчего он (Б.) почувствовал физическую боль. Затем он повернулся вправо к Ф. и в тот момент в области левой лопатки почувствовал сильную физическую боль и понял, что клинком ножа удар ему нанес ФИО1, был один удар; он почувствовал боль, на своей одежде увидел кровь. К ним подбежал К., отнял нож у ФИО1 и выбросил его в клумбу во дворе дома. Также подошла Ж., и ударила его ведром по телу. Он с К. пошли в сторону калитки, за оградой он (Б.) упал на землю.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием.

Из показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 117-120,121-124), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 25.07.2020г. в дневное время к ней домой по <адрес> пришли в гости К. и его жена К., они распивали спиртное, Б. дома не было. Около 17-00час. она пошла в гости к З., куда её пригласила Ж., сказав К., что пошла в баню к знакомым. З. проживает в доме с двойным адресом <адрес>, в доме у того находились также ФИО1 и Ф., с ней пришла Ж., они стали распивать спиртное. Около 18-00час. ей позвонил сожитель Б., она ему сказала, что находится в гостях у знакомого З., назвала тому адрес и предложила тому прийти в гости в баню. Б. разозлился, стал возмущаться, у них произошел конфликт, сказал, что придет. Она и Ж. около 19-00час. вышли из дома, на перекресток, чтобы встретить Б., который подошел вместе с К., начал на нее ругаться, между Б. и ей продолжился конфликт. Б. толкнул ее руками, она упала, боли не почувствовала, встала на ноги. К ним подошел З., стал возмущаться, между Б. и З. произошел конфликт, в ходе которого Б. нанес З. один удар кулаком в лицо З., тот упал на землю и потерял сознание. Далее Б. зашел в калитку дома, на территории которого стоял Ф., между Б. и Ф. произошел конфликт, в ходе которого Б. нанес один ударом кулаком в область лица Ф., в ответ Ф. нанес удары Б., нанесли друг другу несколько ударов кулаками хаотично по телу. Затем Ф. отошел в сторону бани. ФИО1 стоял на крыльце дома, что происходило далее во дворе дома, она не знает, в ту сторону не смотрела. В какой-то момент она услышала, что К., стоявшая около неё, крикнула, что у ФИО1 в руке кухонный нож. Она посмотрела в ту сторону и увидела, что у ФИО1 в правой руке кухонный нож, далее в сторону не смотрела, потом увидела, что Ж. ударила Б. по спине металлическим ведром. К. отобрал нож у ФИО1 и выкинул его в клумбу во дворе дома. ФИО1 стоял на крыльце дома, Б. около крыльца дома. К. помог Б. дойти до калитки дома, она заметила на одежде Б. следы крови, поняла, что ФИО1 порезал Б.. За оградой Б. лег на землю, так как не мог идти, приехавшая бригада СМП увезла его в больницу.

Оглашенные письменные показания, Г. подтвердила.

В судебном заседании свидетель Р. пояснила, что шла в девятом часу вечера с <адрес>, на перекрестке увидела Б., сделала ему замечание, так как тот ругался на собак. Б. стал бить Ж., у него что-то было в рукаве, что-то блестело, нож. Г. стала его отталкивать от Ж., потом Б. пошел в калитку, где был ФИО1, что было за калиткой не видела, она в это время вызвала полицию и скорую помощь Ж., Ж. держалась за бок, какой не помнит. Через некоторое время вышел из ограды Б..

Из показаний свидетеля Р. (т.1 л.д. 113-116), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 25.07.2020г. около 19-00час. возвращаясь от отчима, заметила, что на перекрестке возле дома по <адрес> стояли ее племянница Ж., Г., сожитель той Б., а также К. и К.. Между Б. и Г. был конфликт, как она поняла, Г. ушла из дома к кому-то в гости. В ходе конфликта Б. толкнул Г., та упала на землю и тут же встала. Б. удары не наносил, ругался на собак. Р. подошла ближе, из вышеуказанного дома вышел З. и подошел к ним. З. стал делать замечание Б., между ними произошел конфликт, Б. нанес один удар кулаком в лицо З., куда точно не видела, тот упал и потерял сознание. Что происходило далее, Р. не видела, она пошла к своему дому, где вызвала полицию и скорую медицинскую помощь.

После оглашения показаний, Р. пояснила, что не видела, как Б. толкнул Г., и конфликт между ними не видела. Протокол допроса не читала, была без очков, отвечала на вопросы следователя, запуталась.

В судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что 25.07.2020г. около 19-00час. она с Г., сожителем ФИО1 выпивали у З., тот топил баню. Позвонил сожитель Г. - Б., та позвала его в баню. Она и Г. пошли его встречать, З. за ними. Б. и Г. стали ругаться, Б. начал кидаться драться на Г., она стала заступаться. Б. стал махать ножом, порезал ее (Ж.) в бок справа. Стал заступаться З., Б. ударил З., то потерял сознание. Б. забежал в ограду, ударил Ф., накинулся на ФИО1, они стали «бороться», потом увидела кровь у Б. в области груди спереди, вызвали скорую помощь. ФИО1 сказал ей, что Б. его душил.

Из показаний свидетеля Ж. (т.1 л.д. 127-131), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 25.07.2020г. в дневное время она, Г. находились в доме у З. по <адрес>, там же находились ее сожитель ФИО1, общий знакомый Ф., они распивали спиртное. Около 18-00час. Г. позвонил её сожитель Б., тот возмущался, что Г. не дома, они ругались по телефону. Г. пригласила Б. помыться в баню, и сказала куда тому идти. Около 19-00час. она с Г. пошли встречать Б. на перекресток <адрес>, который подошел к ним с супругами К. и К.Н. Б. стал ругаться с Г., в ходе словесной перепалки Б. толкнул Г., и та упала, затем встала на ноги и конфликт между ними продолжился. Из дома к ним подошел З., возмущался, что Б. конфликтует с Г.. Между Б. и З. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б. нанес один удар кулаком в лицо З. и тот упал на землю и потерял сознание. Далее, Б. зашел в ограду дома, где находился Ф., между Ф. и Б. произошел конфликт, в ходе которого Б. и Ф. стали наносить удары кулаками друг другу; что происходило далее не смотрела, так как в тот момент она подошла к З., пыталась привести того в чувство. Затем подняла голову и увидела, что Б. стоял около входной двери в дом. Она побежала к калитке, около которой схватила металлическое ведро и ударила им Б. по спине, и сразу отбежала за забор. Через некоторое время Б. вышел за калитку на улицу и упал около забора на землю, на его одежде она увидела кровь.

Оглашенные показания Ж. подтвердила в полном объеме, наличие противоречий пояснила запамятованием.

Свидетель З., в судебном заседании показал, что в 2020г. точную дату не помнит, ближе к осени, находился дома по <адрес>, топил баню. Пригласил к себе в баню ФИО1, так пришел сосед Ф., Ж., Г., выпивали спиртное. Позвонил Б., Г. и Ж. пошли встречать Б.. Он (З.) увидел, что Б. ругается с Г. и Ж., пошел к ним, сказал Б., чтобы тот прекратил, Б. ударил его сначала рукой в челюсть, потом в висок рукояткой ножа, который был у того в рукаве правой руки, он (З.) потерял сознание; очнулся когда приехали сотрудники полиции. У него (З.) был изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой заводского исполнения, которым он до этого обрезал чеснок, нож лежал около крыльца дома.

Из показаний свидетеля З. (т.1 л.д. 105-108), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 25.07.2020г. после обеда к нему в гости пришли ФИО1, затем пришел Ф., Ж., Г.; все вместе распивали спиртное. Около 18-00час. позвонил сожитель Г., Б., возмущался, что Г. ушла из дома, Г. пригласила Б. к ним в дом, помыться в бане. Затем Г. и Ж. около 19-00час. пошли встречать Б., чтобы тот мог найти дорогу. Он (З.) минут через десять вышел на улицу, увидел, что стояли Ж., Г., Б. и разговаривали на повышенных тонах. Он подошел к ним, сделал замечание Б., последний стал вести себя агрессивно в отношении него, подошел к нему и нанес удар кулаком в правую часть лица, от чего он почувствовал физическую боль и упал на спину, на землю около забора и потерял сознание. Когда он очнулся, около дома были сотрудники полиции. Около входа в веранду на полу дома, он заметил следы бурого цвета похожие на кровь, впоследствии пол вымыл. ФИО1 ему сказал, что он (ФИО1) порезал Б., подробностей ему не рассказывал.

Оглашенные показания З. подтвердил частично, пояснив, что Б. нанес ему два удара, один в челюсть, другой рукояткой ножа в висок.

Из показаний свидетеля К.Н. (т.1 л.д. 100-103), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 25.07.2020г. около 19-00час. она вместе с К. и Б. пошли к дому по <адрес>, где находилась сожительница Б. - Г.. Около ограды указанного дома их ждали Ж. и Г.. Между Г. и Б. произошел конфликт, в ходе которого Б. толкнул Г., та упала на землю и тут же встала. Далее к ним подошел З., с которым у Б. произошел конфликт. Б. нанес З. удар кулаком в лицо и тот упал на землю и потерял сознание. Б. зашел на территорию дома, подошел к Ф. и нанес тому один удар кулаком в область лица, Ф. в ответ кулаком нанес удары Б. по телу, они стали наносить друг другу удары по телу и в ходе драки переместились ближе к дому. Затем Ф. отошел в сторону бани. ФИО1 стоял около входной двери и держал в правой руке кухонный нож. Она испугалась и крикнула К., что у ФИО1 в руке нож. К. побежал во двор данного дома и забрал нож у ФИО1. На одежде Б. она увидела кровь; момент, как ФИО1 наносил удары ножом Б., она не видела. Б. вышел за ограду и упал около нее на землю.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 76-79,80-84), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 25.07.2020г. в дневное время он вместе с со своей женой К. находился в гостях у общих знакомых Б. и Г., распивали спиртные напитки, при этом Б. дома не было, тот был на работе. Около 17-00час. Г. позвонила знакомая Ж. и позвала её в гости к З.; Г. ушла из дома, он с женой остались сидеть дома, ждать Г. и Б.. Около 18-00час. Б. пришел с работы, узнав, что Г. ушла к своим знакомым в баню, сильно разозлился, позвонил Г., которая сказала ему, где находится. Около 19-00час., выпив спиртное, они пошли к дому, где находилась Г., с двойным адресом <адрес>. Около ограды жилого дома их встретили Ж. и Г.. Между Б. и Г. произошел конфликт, в ходе которого Б. толкнул Г., и та упала на землю и тут же встала обратно. Далее к ним из дома подошел З. и стал делать замечание, что Б. конфликтует с Г.. Б., еще больше разозлившись, подошел к З. и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю и потерял сознание. На территории двора дома около крыльца были ФИО1 и Ф.. Б. направился к указанному дому, зайдя во двор дома, подошел к Ф., который стоял около калитки забора и нанес ему один удар кулаком в область лица. В ответ Ф. также кулаком наносил удары по телу Б., далее они нанесли друг другу несколько ударов кулаками, перемещаясь в ходе драки к крыльцу дома; Ф. отошел в сторону бани. Он увидел, как ФИО1 вышел из дома, были ли у того какие-либо предметы в руках, он не видел. Затем К. ему крикнула, что у ФИО1 в правой руке находится нож, он также увидел нож. К. побежал в сторону дома, чтобы забрать у ФИО1 нож; Б. стоял спиной напротив К. лицом к ФИО1, который стоял на крыльце дома. Затем К. увидел, что ФИО1 нанес, держа в правой руке нож, не менее 2 ударов по левой части туловища Б., при этом удары были горизонтальные, прямые от себя вперед; куда конкретно не видел. Далее Б. повернулся направо в сторону Ф., Б. стоял к ФИО1 левым боком, ФИО1 нанес один удар ножом горизонтальным движением руки справа налево в спину Б.. Б. никаких ударов ФИО1 не наносил, предметов у того в руках не было. После он подбежал к ФИО1 и забрал у него нож с рукояткой темного цвета, который бросил в клумбу, расположенную рядом с домом. Затем к Б. подбежала Ж. и ударила его металлическим ведром по спине, где она взяла ведро и откуда она прибежала, не помнит. Затем в калитку зашла Г. и помогла ему вывести Б. со двора дома, за оградой Б. лег на землю, так как не мог идти. Далее приехала скорая медицинская помощь и увезла Б. в больницу. Б. никаких ударов ФИО1 не наносил, физической борьбы между ними не было, телесные повреждения не наносил.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что летом год назад, точную дату не помнит, был у соседа З., топили баню, когда был в бане, услышал крики сожительницы ФИО1. Вышел из бани, Б. нанес ему удар в лицо, пошла кровь, рана была рассеченная, как от лезвия, считает, что у Б. что-то было в руке. Он стал замывать кровь, были крики, ФИО1 с Б. боролись, что происходило конкретно, не видел. Потом увидел, что Б. лежит, вызвали скорую помощь, Б. увезли в больницу, он (Ф.) от госпитализации отказался, ушел домой. Он видел, что З. тоже был побитый, сказали, что Б. ударил З..

Из показаний свидетеля Ф. (т.1 л.д. 132-136), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 25.07.2020г. в послеобеденное время он пришел в гости к соседу З. по <адрес>, где она распивали спиртные напитки вместе с З. и ФИО1, затем около 17-00час. в дом пришли Г. и Ж.. Около 18-00час. Г. позвонил сожитель Б., с которым у неё произошел конфликт по телефону, также она приглашала его прийти в дом З., помыться в бане. Около 19-00час. Ж. и Г. пошли встречать Б. на улицу. Примерно через 10 минут из дома вышел З. и следом за ним он, где в это время находился ФИО1, не помнит. Во дворе дома около калитки он встретил Б., который стал наносить ему удары кулаками по телу, он стал отходить к входной двери в дом, а затем в сторону бани, споткнулся и упал на спину. Когда он встал, то увидел, как Б. отходил в сторону калитки забора, а около входной двери в дом стоял ФИО1, предметов в руках у них он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 порезал Б., подробности ему не известны.

Оглашенные показания Ф. подтвердил, наличие противоречий пояснил запамятованием.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, свидетелей К.Н., К., чьи показания были оглашены в порядке ч.1, п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ не установлено, свидетели являлись очевидцами событий, о которых давали показания. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей Р., Ж. г., З., Ф. противоречия судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Каждый из свидетелей правдивость и правильность оглашенных показаний суду в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему подтвердил. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, согласно которому, 25.07.2020г. в 20-20час. Р. сообщила, что дерутся неизвестные по <адрес> (т.1 л.д.14);

- рапортом дежурного, согласно которому, 25.07.2020г. в 20-25час. бригадой СМП оказана медицинская помощь Б. (т.1 л.д.15);

- копией карты вызова ССМП от 25.07.2020г., согласно которой 25.07.2020г. в 20-24час. поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Б.; с его слов порезал знакомый по <адрес> (т.1 л.д.238);

- врачебной справкой, из которой следует, что Б. с 25.07.2020г. находится в отделении реанимации <данные изъяты> (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2020г., согласно которому объектом осмотра является территория дома по адресу: <адрес>; во дворе на досках, расположенных около входа в дом, имеются пятна бурого цвет, рядом с угляркой обнаружен и изъят нож с черной рукояткой, на ноже следы влаги, грязи. В ходе осмотра изъят смыв на марлевый тампон следов бурого цвета похожего на кровь. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра от 26.07.2020г. травматологического кабинета <номер> ГАУЗ КО ККЦОЗШ», в ходе которого обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Б.: шорты, кроссовки, мужские трусы, носки; вещи в крови. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2020г., согласно которому в ходе осмотра кухонного ножа следов крови, следов биологического происхождения не обнаружено, также осмотрен марлевый тампон с засохшими пятнами бурого цвета похожего на кровь. Указанные вещи признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу по постановлению следователя от 14.11.2020г. (т.1 л.д. 246-248, 249);

- заключением эксперта <номер> от 17.11.2020г. согласно, которому в пятне на вещественном доказательстве - смыве пятен бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается возможность происхождение крови от потерпевшего Б. Данных за присутствие крови ФИО1 в указанном смыве не получено (л.д. 219-220 т.1);

- заключением эксперта <номер> от 29.09.2020г. согласно, которому у Б. выявлены: <данные изъяты>, которое могло образоваться от однократного ударного воздействия какого-то клинка колюще-режущего предмета, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, выявлены <данные изъяты>, которое могло образоваться от однократного воздействия предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку; <данные изъяты>, которое могло образоваться от однократного воздействия какого-то клинка колюще-режущего предмета; указанные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Все выше перечисленные телесные повреждения могли образоваться в срок, который не противоречит указанному в описательной части постановления и в представленных медицинских документах, т.е. 25.07.2020г. (т. 1 л.д. 201-202).

Согласно заключению эксперта <номер> (дополнительное) от <дата> возможность образование повреждений у потерпевшего Б. - <данные изъяты> - по демонстрируемым версиям Б. и свидетеля К. не исключается (возможно); возможность образование указанных повреждений по демонстрируемой версии ФИО1 исключается (не возможно) (л.д. 227-233 т. 1).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у ФИО1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Все телесные повреждения образовались от совокупности не менее чем 5-ти травмирующих воздействий непосредственно в области локализации повреждений; не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Срок образования телесных повреждения не противоречит указанному в описательной части постановления - 25.07.2020г. в период с 20-00час. до 21-00час.

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.11.2020г. с фототаблицей, потерпевший Б. показал, что 25.07.2020г. около 19-00час. у входной двери дома по <адрес> ФИО1, стоя напротив него лицом к лицу нанес горизонтальным движением руки не менее 2-х прямых ударов от себя вперед в область левой части его груди клинком кухонного ножа, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения. После того как он повернулся направо, то почувствовал в области спины слева от позвоночника сильную физическую боль. Повернув голову он увидел, как ФИО1 обратным горизонтальным движением руки слева направо держа за рукоятку указанный нож, вернул руку в исходное положением, опустив ее вниз. Вышеуказанные действия Б. продемонстрировал на манекене (л.д.62-72 т. 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.11.2020г. с фототаблицей, свидетель К. показал, что 25.07.2020г. в вечернее время около входной двери дома по <адрес> ФИО1 стоя напротив Б. лицом к лицу держа в руке кухонный нож, нанес горизонтальным движением руки не менее 2-х прямых ударов клинком ножа от себя вперед; в какую область передней части тела не видел, так как Б. закрыл своей спиной ему обзор. Он видел только горизонтальное движение право руки ФИО1 от себя вперед, держащего за рукоятку кухонный нод в правой руке, клинок которого был направлен в сторону Б. Далее Б. повернулся направо, ФИО1 горизонтальным движением руки справа на лево держа за рукоятку тот же нож, нанес 1 удар клинком ножа в область спины Б., далее ФИО1 обратным горизонтальным движением руки, вернул руку в исходное положение, опустив ее вниз. Вышеуказанные действия Б. продемонстрировал на манекене (л.д.88-99 т. 1).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и Б. от 15.11.2020г., каждый настаивал на своих показаниях об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений Б., а именно ФИО1 утверждал, что 25.07.2020г. Б. стал наносить ему по лицу удары кулаками, как точно не помнит, он схватил Б. за грудки и они вдвоем отошли к стене подсобного помещения около калитки забора, боролись с друг с другом руками ив ходе борьбы Б. оказался позади ФИО1, обхватил ФИО1 за шею правой рукой, в ходе борьбы она упали на пол террасы, при этом ФИО1 лежал на правом боку, Б. лежал позади ФИО1 на правом боку, продолжая удерживать шею ФИО1, затем обхватил его шею второй рукой и начал душить, ФИО1 задыхаясь, увидел на полу террасы кухонный нож, который взял правой рукой, и, не целясь нанес Б. не менее двух ударов по телу Б., куда не видел, Б. его отпустил,и ФИО1 сразу же вырвался от Б. и встал на колени, отдышаться, позже увидел, что Б. встал и ушел калитке.

Б. утверждал, что 25.07.2020г. ФИО1 и Б. стояли напротив друг друга, лицом к лицу, ФИО1 нанес ему горизонтальным движением руки не менее 2-х прямых ударов от себя вперед в область левой части груди Б. клинком кухонного ножа, после того как Б. повернулся направо, то почувствовал физическую боль <данные изъяты>, повернув голову налево увидел, как ФИО1 обратным горизонтальным движением руки слева направо держа нож, вернул руку в исходное положение, опустив ее далее вниз (т.1 л.д. 137-141).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и К. от 17.11.2020г., каждый настаивал на своих показаниях об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений Б., а именно Е-ны утверждал, что в ходе борьбы с Б., они упали на террасу, Б. его удушил обеими руками, он увидел на террасе нож, нанес им не менее двух ударов по телу Б., куда именно не видел.

К. пояснил, что ФИО1 и Б. стояли напротив друг друга, лицом к лицу, ФИО1 нанес Б. горизонтальным движением руки не менее 2-х прямых ударов от себя вперед клинком кухонного ножа Б., куда именно не видел, после того как Б. повернулся направо к Ф., ФИО1 горизонтальным движением руки справа налево ножом нанес один удар в область спины Б., далее ФИО1 обратным горизонтальным движением руки слева направо держа нож, вернул руку в исходное положение, опустив ее далее вниз (т.1 л.д.142-147).

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте, продемонстрировав свои действия на манекене, подтвердив причинение телесных повреждений ножом Б. (т.1 л.д.161-166).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда Б. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации действиям подсудимого, у потерпевшего Б., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют; об этом же свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, а также пояснения подсудимого. Приведенные выше доказательства в совокупности позволяют суду достаточно полно восстановить фактические обстоятельства преступления.

Объективно вина ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в котором указывается на наличие у Б. телесных повреждений образовавшихся в результате ударных воздействий какого-то клинка колюще-режущего предмета.

Возможная причастность иных лиц помимо ФИО1 к их причинению судом не установлена.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 в момент совершения им преступления не установлено. Причинами совершённого преступления суд усматривает противоправное поведение Б., который спровоцировал конфликт, нанес удары З., Ф., а также подсудимому ФИО1, кроме того причинил телесные повреждения Ж., об этом же свидетельствуют показания свидетелей.

Решая вопрос квалификации действий подсудимого, суд считает правильным квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании не установлено наличие у подсудимого умысла на убийство Б., поскольку потерпевший и подсудимый ранее с друг другом знакомы не были, каких-либо конфликтов, неприязненный отношений между ними не установлено, кроме того, ФИО1, не видел конфликта, который был между Б., Г. и Ж., между Б. и З., а также между Б. и Ф., так как в это время находился в доме. Когда он вышел из дома, к нему подошел Б. и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, он пытался сопротивляться Б., они Б. наносили друг другу удары, что подтверждается заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений от не менее чем пяти травмирующих воздействий. Затем ФИО1 нанес не менее двух ударов ножом, используя его в качестве оружия, Б. в область передней поверхности груди, не мене одного удара в область задней поверхности груди, пояснив, что испугался действий Б., так как тот его моложе, физически сильнее. От действий ФИО1 потерпевшему согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, были причинены телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Все повреждения, в том числе и у ФИО1, образовались в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановлений, т.е. 25.07.2020г.

В то же время покушение на преступление характеризуется тем, что оно не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. Однако, таких обстоятельств, не позволяющих ФИО1 довести умысел на убийство до конца, установлено не было.

При этом, суд убежден, что ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта и нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных им ударов.

Показания ФИО1 о том, что Б. его душил, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются показания свидетелей, а также дополнительным заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому возможность образование указанных повреждений по демонстрируемой версии ФИО1 исключается (не возможно).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, соседями положительно, занят общественно-полезной деятельностью, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на специализированный учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшему (попросил вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления), в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1, которые он дал до возбуждения уголовного, указав, что именно он причинил повреждения Б., принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, просит его не лишать свободы, претензий к нему не имеет.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и совершённом им преступлении, поведение подсудимого после совершённого преступления, суд считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания; наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смыв пятен бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», кухонный нож, – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смыв пятен бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», кухонный нож, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-255/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.