Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-780/2019

К делу №2-780/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 21 мая 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3, представившего удостоверение №№ и ордер № № от 19.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 202 600 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5 226 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: под управлением истца и под управлением ответчика. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в СК «Стерх». Потерпевшим был признан истец, транспортному средству которого марки «Тойота Venza», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. 29.12.2018 года истец самостоятельно, по собственной инициативе, обратился к независимому эксперту с целью определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю. Впоследствии, в установленном законом порядке, 15.01.2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения, однако, согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 489 700 рублей, из чего следует, что оставшаяся сумма, необходима для восстановления автомобиля истца, составляет 202 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о проведении экспертизы по инициативе истца, ответчик извещен не был.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2018 года в 15 часов 15 минут на автодороге «Майкоп-Адыгейск-Бжедухабль-Усть-Лабинск» 10 км.+800 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный номер № при повороте направо, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Venza», государственный регистрационный номер №, под управлением истца (л.д.6).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный номер <***> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 года (л.д.6), гражданская ответственность которого, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия бала застрахована в СК «Стерх».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу «Тойота Venza», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Истец по собственной инициативе обратился 29.12.2018 г. к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 489 700 рублей, а с учетом износа 287 105 рублей 50 копеек (л.д.27-104).

После вышеуказанной оценки ущерба автомобилю истца, последний обратился с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении.

Согласно акту от 15.01.2019 г. о страховом случае, размер страхового возмещения составил 235 873 рубля ( л. д. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что СК «ВСК» определило страховое возмещение истцу в размере 235 873 рубля, что отражено в вышеуказанном акте о страховом случае.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховое возмещение в размере 235 873 рубля истцу страховая компания выплатила, однако, документов подтверждающих факт выплаты денежной суммы истцу в счет страхового возмещения в вышеназванном размере, суду не представлено, что не исключает фактическую выплату истцу страхового возмещения страховой компанией в большем размере.

Наряду с вышеизложенным необходимо отметить, что предельный размер страхового возмещения, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей, из чего следует, что в случае несогласия истца с размером выплаты в счет возмещения ущерба, он мог в установленном законном порядке обратиться с определенными требованиями к страховой компании.

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящий период времени автомобиль уже отремонтирован, документов, подтверждающих, что истец понес на восстановление своего автомобиля значительно большие расходы, нежели полученная сумма страхового возмещения, суду также не представлены, а имеющиеся в материалах дела предварительный заказ- наряд от 18.12.2018 г. ( л. д. 18-19), калькуляция стоимости работ ( л. д. 20-23) не является подтверждением фактически понесенных расходов истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2019 года.

Судья И. В. Пятибратова