Решение № 12-10/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-10/2024

Материал № 12-10/2024

УИД: 190023-01-2024-004441-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорск 24 декабря 2024 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Кузнецовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя свои требования обстоятельствами, изложенными в жалобе. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах г. Сорока Республики Хакасия отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 26.10.2024 г. ФИО3 в районе дома № 7 по ул. Строительная в г. Сорске Республики Хакасия управлял транспортным средством - автомобилем Лада Гранта с <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с обнаружением у ФИО3 признаков опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако 26.10.2024 г. в 22 час. 20 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО3 на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, но его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное выше административное правонарушение ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 г. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН № 551400 от 26.10.2024 г., ФИО3 26.10.2024 г. в районе дома № 7 по ул. Строительная в г. Сорске Республики Хакасия управлял транспортным средством - автомобилем Лада Гранта с <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с обнаружением у ФИО3 признаков опьянения, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако 26.10.2024 г. в 22 часа 20 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО3 на законные требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, но его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

26.10.2024 г. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протоколов о совершении данных процессуальных действий. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя ФИО3 признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 собственноручно написал «отказываюсь».

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 19 АЕ № 492199 от 26.10.2024 г., автомобиль Лада Гранта <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО4 по адресу: <...> ЗА.

Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям административного закона, указанные процессуальные действия также выполнены с соблюдением норм процессуального закона в связи с чем, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Из показаний инспектора ДПС ОCB ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО1., данных им в мировом суде, следует, что 26.10.2024 года, работая в составе авто патруля совместно с ФИО2 и ФИО около 21 часа 43 минут в районе дома № 7 по ул. Строительная в г. Сорске был остановлен автомобиль Лада Гранта <данные изъяты> под управлением ФИО3 в связи с проверкой документов. При проверке документов было установлено, что у ФИО3 имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Арутюнян пояснил, что с утра употребил натуральный продукт- марихуану, поиграл с ребенком и поехал таксовать. При проведении видеозаписи ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подпись в протоколе за разъяснение прав ФИО3 поставил добровольно, без давления, пояснил, что права ему понятны. Далее ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он был согласен. Результат был отрицательный, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в патрульном автомобиле под видеозапись, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что все процессуальные действия были применены к ФИО3 как к водителю транспортного средства. После остановки автомобиля ФИО1 сразу же подошел к водителю, за рулем находился ФИО3 Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не отрицал, что именно он управлял автомобилем. Видеофиксация правонарушения, а так же все процессуальные действия проводились на видеокамеру «Дозор». Сотрудники ДПС разговаривали с ФИО3 вежливо, тактично, никаких противоправных действий в отношении него не применяли. ФИО3 был фактически отстранен от управления транспортным средством 26.10.2024 г. в 21 час. 43 мин., о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сам прокол был составлен 26.10.2024 года в 21 час 57 минут, то есть чуть позже, так как в период с фактического отстранения до составления прокола ФИО3 разъяснялись права. Кроме того, ИДПС ФИО1 пояснил, что законом не предусмотрено вручение копии распечатки с прибора алкотестера водителю, так как данные алкотестера заносятся в акт освидетельствования на состояние опьянения, данный акт подписывается должностным лицом, копия акта вручается водителю.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО1., а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая велась в патрульном автомобиле, которая была признана допустимым доказательством, поскольку с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства суд не усмотрел.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО3 о том, что видеозапись не подтверждает факт движения транспортного средства, управления транспортным средством, являются несостоятельными, так как на видеозаписи зафиксировано, как транспортное средство - автомобиль Лада Гранта, <данные изъяты> едет по проезжей части, после остановки инспектор ДПС незамедлительно подходит к передней двери водителя, за рулем автомобиля сидит мужчина, его лицо видно. С учетом исследованных материалов дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на данной видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, остановка транспортного средства именно под управлением ФИО3, а не иного лица. Данный вывод суда ничем не опровергнут.

В протоколе об административном правонарушении также содержатся записи о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола. Кроме того, на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи зафиксировано как сотрудник ГИБДД перед составлением прокола об отстранении от управления транспортным средством разъяснил ФИО3 права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, был вежлив и тактичен. В связи с чем, доводы заявителя о том, что при составлении указанного протокола инспектор ДПС ему не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был не вежлив, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что представленная в материалы дела видеозапись имеет прерывание и является недопустимым доказательством по делу не влечет ее признание недействительной, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких процессуальных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Из материалов дела усматривается и зафиксировано на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 собственноручно написал «отказываюсь».

В связи с чем, доводы ФИО3 о том, что отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически не было, так как отказ медицинскому работнику в медицинском учреждении он не заявлял, являются несостоятельными.

Как правильно указал мировой судья, обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен, как непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику в медицинском учреждении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что родитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, процессуальные документы, составленные инспекторами ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется.

Также мировой судья не нашел достаточных оснований для признания рапорта ФИО1 недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что рапорт не зарегистрирован в КУСП и ему не присвоен номер, поскольку рапорт по своей сути содержит полученные сотрудником органа внутренних дел сведения, какого-либо события, подлежащего проверке, а не уже установленное должностным лицом обстоятельство.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом и влияющие на их выводы, жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов судов, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3 не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Все ходатайства, поданные в районный суд, полностью идентичны ходатайствам, поданным в суд первой инстанции и рассмотренным мировым судом полно, всесторонне, при вынесении итогового постановления, в связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения указанных ходатайств судом апелляционной инстанции повторено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах города Сорска Республики Хакасия от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен лицами, указанными в ст. 30.13 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в ч. 3 ст. 30.12, и жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, которые приносятся (подаются) в кассационные суды общей юрисдикции. Срок обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в КоАП РФ не установлен.

Судья Козулина Н. Ю.