Решение № 2А-760/2021 2А-760/2021~М-641/2021 М-641/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-760/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре К.В. Соболевой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указало, что 24.11.2016 судебным приставом - исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1589/16/31009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-876/2012 от 06.04.2012, выданного мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского р-на Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 28349,28 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Хоум энд Финанс Банк», который впоследствии определением суда заменён на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»).

Поскольку оригинал исполнительного листа ООО «АФК» не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не получена, то ООО «АФК» считало, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок для обращения с вышеуказанным административным иском не истек.

ООО «АФК» просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1589/16/31009-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», незаконным; обязать начальника Губкинского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства; в случае утраты исполнительного листа № 2-876/12 от 06.04.2012 года обязать УФССП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению его в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на административный иск.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков ссылался, что ранее ООО «АФК» уже обращалось в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №1589/16/31009-ИП, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Таким образом заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство №1589/16/31009-ИП, возбужденное 23.01.2016 в отношении должника ФИО3, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 по основаниям, приведенным в п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. В данном случае, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Согласно п. 4 ч. 1 ст.46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

21.02.2017 копия постановления об окончании исполнительного производства №1589/16/31009-ИП и судебный приказ №2-876/2012 от 06.04.2012, направлены в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» по адресу: <...>, посредством почтовой связи (ШПИ 30918108167703),

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление (ШПИ 30918108167703), направленное в адрес ООО «АФК», было им получено 28.02.2017

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ может быть предъявлен в службу судебных приставов повторно в случае возврата в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание - не ранее, чем через шесть месяцев со дня возврата. В иных случаях, в том числе в случае невозможности взыскания в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», повторное предъявление исполнительного документа не имеет пресекательных сроков.

В течение срока с момента получения копии постановления о возвращении исполнительного документа административный истец не обращался в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области повторно с указанным исполнительным документом, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ссылка ООО «АФК» на неполучение копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, учитывая, что в настоящее время указанные документы получены заявителем (28.02.2017), не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, в том числе действия, предусмотренные ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Следует также отметить, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.01.2020 года по административному делу 2а-84/2020 отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела №2а-84/2020 года ООО «АФК» при обращении в суд с административным иском просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №1589/16/31009-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-876/2012 взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа №2-876/2012 от 06.04.2012, выданного мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского р-на Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 28349,28 рублей с должника ФИО3 с копией постановления об окончании исполнительного производства №1589/16/31009-ИП; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Решение Губкинского городского суда от 15.01.2020 года вступило в законную силу, обжаловано не было.

Обращаясь с настоящим иском ООО «АФК» изменило исковые требования, сославшись на невыполнение судебным приставом - исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1589/16/31009-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что об окончании исполнительного производства обществу было известно еще в 2017 году, ООО «АФК» не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «АФК» постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ были получены 28.02.2017, в связи с чем пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд, и административный иск не подлежит удовлетворению ещё и по данному основанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Блегородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение20.07.2021