Решение № 2-222/2025 2-222/2025(2-6298/2024;)~М-3618/2024 2-6298/2024 М-3618/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-222/2025

Дело № 2-222/2025

59RS0007-01-2024-007069-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании убытков, взыскании недополученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, недополученной пенсии в размере 20 612,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем страховой пенсии на основании ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях». Размер назначенной пенсии истца не устраивал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в юридическую компанию ИП ФИО5 по вопросу перерасчета размера пенсии и заключила договор № на сумму 10 000 рублей. В рамках указанного договора были составлены следующие документы: запрос в ПФР о стаже, взносах и формуле расчета пенсии. Претензий качеству подготовленных документов истец не имеет. Самостоятельно оформить указанные документы не могла.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что при назначении пенсии была допущена ошибка, в результате действий юристов истец получила перерасчет пенсии в досудебном порядке.

В апреле истец снова обратилась в юридическую компанию ИП ФИО5 и заключила договор № на сумму 40 000 рублей. Поскольку ответчиком пенсия истца не проиндексирована надлежащим образом: в 2022 году размер пенсии составлял 12 465,32 руб., с января 13 063,71 руб. + 598 руб. (индексация в 4,8%), с января 2024 года 14 043,36 руб.

Между тем, как следует из ответа ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ, изначально в 2022 году истцу должна быть назначена пенсия в размере 15 432,81 руб. Индексация с января 2023 года на 4,8% = 16 173,58 руб.; индексация с января 2024 года на 7,5% = 17 386,59 руб. Размер пенсии должен быть определен 17 386,59 руб.

Недоплата за 2023 и 2024 годы составляет 20 612,04 руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в которых указано, что все обращения от истца поступили от нее лично, ответы отправлены на домашний адрес истца. Документов, подтверждающих направления запросов в адрес Отделения ИП ФИО5, в суд не представлено. При этом обращения не содержат информации об обнаруженных недостатках и недочетах выплатного дела, а также об обнаруженных ошибках и нарушенных прав истца. Отделением самостоятельно выявлено, что вариант расчета размера пенсии истца от заработной платы за 2000-2001 года более выгоден. ФИО1 об этом сообщили в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, заключенного между истцом и ИП ФИО5, предметом оказания юридических услуг является запросы в ОСФР (стаж, формулы, отчисления). Стоимость оказанных услуг определена 10 000 рублей. Указанный договор вызывает сомнение в целесообразности такого количества запросов, так как запросы имеют одинаковое содержание и отличаются только просительной частью. Договор, заключенный между истцом и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указаний о том, какие интересы истца представляет ИП ФИО5, по перерасчету не ясно, так как в ответе Отделения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что будет произведена доплата недополученной пенсии. Стоимость услуг составила 40 000 рублей. По договору также отсутствуют акты выполненных работ на сумму 40 000 рублей, и определить объем выполненных услуг не представляется возможным. Таким образом, отсутствует противоправность поведения отделения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг. Кроме того, общий размер страховой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 432,81 руб. Произведенные в исковом заявлении расчеты не верны, так как проиндексирована сумма пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей (л.д. 8).

Предметом оказания юридической услуги являются: запросы в ОСФР (стаж, формула, отчисления) (п.1.2 Договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей (л.д. 10-11).

Предметом оказания юридической услуги являются: представление интересов ФИО1 по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке и взыскании убытков в суде 1 инстанции (п.1.2 Договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (л.д. 56).

В рамках указанных договоров об оказании юридических услуг проведена следующая работа.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено 2 запроса о предоставлении сведений: об отчислениях страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ работодателями за все периоды ее трудовой деятельности; письменного подробного и мотивированного ответа по результатам рассмотрения обращения; подробных и достоверных сведений о размере трудового стажа на дату обращения; расчетных документов с указанием периодов (в том числе нестраховых), включенных в страховой стаж, в формулах, значениях и коэффициентах, используемых для расчета пенсии (л.д. 44-46, 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на запросы, в котором указывается, что проверкой пенсионного дела установлено, что при перерасчете прошел сбой в программном комплексе, неверно учтена заработная плата. Сбой устранен, произведена доплата, которая будет зачислена на расчетный счет истца (л.д. 79-82).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен дополнительный запрос о предоставлении сведений: расчета пенсии по п. 4 ст. 30 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ»; расчета доплаты с указанием, с какого периода он произведен; расчета пенсии по п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» исходя из заработной платы за 2000-2001гг. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на дополнительный запрос, в котором приведен расчет размера пенсии при оценке пенсионных прав в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ. Указано, что в связи с обращением истца проверен вариант расчета размера пенсии от заработной платы за 2000-2001 годы. Данный вариант оказался выгодным для истца. В ответе указано, что размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 432,81 руб. Также указано, что доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет зачислена на ее расчетный счет (л.д. 83-84).

Согласно представленной истории выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислена недополученная выплата: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 019,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 810 руб. (л.д. 91-92).

Истец, полагая, что она понесла убытки в виде расходов за оказанные юридические услуги, а также, что ответчиком не проиндексирована ее пенсия, в связи с чем образовалась задолженность, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, заслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что в связи тем, что исполнителем по договорам проведена работа, в результате которой истцу в досудебном порядке произведен перерасчет пенсии, следовательно, истец понесла убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, осуществляя по своему усмотрению принадлежащие ей гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что после обращения с требованием о предоставлении подробного расчета, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о том, что перерасчет будет произведен.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена вновь обратиться с заявлением, подготовленным юридической компанией, к ответчику с заявлением о выплате недополученной части пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением дан ответ истцу о том, что перерасчет будет произведен.

До обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), однако, после обращений истца с соответствующими запросами в Отделение, подготовленными представителем, то есть ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 019,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 810 руб. ответчиком произведена доплата пенсии истцу.

Эти расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, судебными издержками не являются (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, эти расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком, по вине которого эти убытки были причинены.

К таким выводам суд пришел в связи с тем, что, несмотря на доводы представителя ответчика о том, что Отделением самостоятельно была обнаружена ошибка при расчете пенсии истцу, доказательств этому не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Факт несения убытков истцом подтверждается договорами и кассовыми чеками.

В данном случае, основания возмещения убытков установлены ГК РФ, регулируются положениями ст.15 ГК РФ, что не исключает возможности их применения и в отношении ответчика как лица, по вине которого истцу причинены убытки.

Тот факт, что перерасчет страховой пенсии произведен во внесудебном порядке, само по себе не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий и вины ответчика, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг расценены судом в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию применительно к положениям ст.15 ГК РФ.

Между тем, из обстоятельств дела следует с очевидностью, что часть оказанных и оплаченных истцом юридических услуг не была вызвана необходимостью, поскольку имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления нарушенного права, при реализации которого в итоге и были восстановлены пенсионные права истца.

Судом исследован прайс – лист Юридической компании ИП ФИО5, согласно которому стоимость подготовки запроса о предоставлении информации, документов составляет 7 200 руб.

Суд полагает, что необходимости в направлении двух аналогичных по содержанию запросов по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, кроме того, каких – либо специальных познаний для составления запросов не требовалось, никаких расчетов запросы не содержат. Таким образом, в данном случае возможно взыскать убытки за подготовку одного запроса в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по составлению дополнительного запроса, поступившего в Отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать сумму расходов, поскольку на данный запрос был дан ответ Отделением с указанием на допущенную в первом ответе ошибку, приведен подробный расчет размера пенсии с указанием ее размера,

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оказания иных услуг представителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках представления интересов истца по вопросу перерасчета пенсии в досудебном порядке кроме как направления дополнительного запроса.

Кроме того, расходы за услуги по взысканию убытков в суде первой инстанции не могут быть отнесены к убыткам в понимании ст. 15 ГК РФ, а относятся к судебным расходам и подлежат распределению в соответствии с главой 7 ГПК РФ, взыскание таких расходов в рамках рассматриваемого искового производства может привести к неосновательному обогащению, что не лишает истца права на обращение в суд с отдельным заявлением о распределении понесенных судебных расходов по рассмотренному делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания убытков по двум договорам в сумме 50 000 руб. у суда не имеется.

Поэтому с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из принципов справедливости и соразмерности, качества оказанных юридических услуг, их объема, рекомендованных расценок Совета адвокатской палаты Пермского края на 2024 год, доводы ответчика о чрезмерности заявленного к взысканию размера убытков и несоразмерности проделанной представителем работе, суд определяет возмещение убытков в сумме 8 000 рублей (по 4 000 руб. за оказание услуг по составлению одного запроса в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного запроса в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований о взыскании недополученной пенсии в размере 20 612,04 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Сумма недополученной пенсии в размере 20 612,04 руб. согласно расчету в исковом заявлении, по мнению истца и ее представителя, сложилась из суммы не проиндексированной пенсии за период с января 2023 года.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, поскольку истец производит индексацию на сумму пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 432,81 руб., ошибочно указывая, что такой размер пенсии ей был установлен в 2022 году.

Вместе с тем, размер пенсии истца в 2022 году составлял 13 698,64 руб. и с учетом индексации в 2024 году составил сумму 15 432,81 руб.

В судебном заседании ни истец, ни ее представитель обоснования расчета недополученной пенсии, указанного в исковом заявлении, привести не смогли, доказательств его правомерности не представили.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика по невыплаченной истцу пенсии, в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной пенсии в размере 20 612,04 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) 8 000 (восемь тысяч) рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН <***>) в местный бюджет 300 (триста) рублей государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.