Постановление № 1-15/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мама 14 июля 2017 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Чимитдоржиевой Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Хужахметова Р.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Поповой Л.А., представившей удостоверение № 1175, и ордер № 53 от 12 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-15/2017 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ОГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Мамско-Чуйского района» специалистом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта, и сбыт такого документа, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2016 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 в ходе телефонного разговора со своей бабушкой ХЕП, узнала о том, что последней для получения пенсии в повышенном размере, необходима справка подтверждающая стаж работы в районе, приравненном к району Крайнего севера. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа о стаже работы ХЕП в районе, приравненном к району Крайнего севера, дающего право на получение пенсии в повышенном размере, с целью его сбыта, и сбыт такого документа ХЕП

28 октября 2016 года в период времени с 09.00 часов по 17.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочем месте: в кабинете № ОГБУСО «КЦСОН Мамско-Чуйского района» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа предоставляющего права, с целью его сбыта, при помощи рабочего компьютера, находящегося в кабинете № ОГБУСО «КЦСОН Мамско-Чуйского района», подделала официальный документ, а именно справку, в которую внесла недостоверные сведения о работе ХЕП в ОГБУСО «КЦСОН Мамско-Чуйского района» в период с 15.08.1997 года по 18.03.1999 года. ФИО1, осознавая, что ХЕП, никогда не работала в ОГБУСО «КЦСОН Мамско-Чуйского района», понимая, что подделываемый ею официальный документ подтверждает стаж работы в районе, приравненном к району Крайнего севера, и предоставляет право на получение пенсии в повышенном размере, в вышеуказанной справке указала вымышленный исходящий номер 354 от 28.10.2016 г., и подделала подпись директора ОГБУСО «КЦСОН Мамско-Чуйского района» КГН. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя доверительные отношения со специалистом ОГБУСО «КЦСОН Мамско-Чуйского района» МАН, обманным путем получила доступ к печати вышеуказанной организации, после чего на подделанный документ, поставила оттиск этой печати. В период времени с 28 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, действуя по ранее возникшему преступному умыслу, с целью сбыта подделанного документа, через ФИО2 передала ХЕЕ подделанный ею официальный документ, предоставляющий права, тем самым произвела сбыт такого документа. Действия ААП органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласна. В судебном заседании вину признала полностью и ходатайствовала о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимая ФИО1, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, она также заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимой понятно, вину она признает полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Попова Л.М. ходатайство подсудимой поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Хужахметов Р.А. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его сбыта, и сбыт такого документа.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, ущерб от преступления не наступил, в содеянном она раскаялась. Ходатайство ею заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения дела за деятельным раскаянием ей также разъяснены и понятны. Защитник Попова Л.М. поддержала заявление подсудимой, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Хужахметов Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ - суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суду пояснила, что в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения об обстоятельствах совершения ею преступления, активно способствовала раскрытию преступления, признала вину и раскаялась в содеянном. Совокупность указанных суд считает достаточной для признания ФИО1 утратившей общественную опасность вследствие деятельного раскаяния.

Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1, которая ранее не судима, в поведении адекватна, на вопросы суда отвечает по существу, связно и логически, на учете у врача- психиатра не состояла и не состоит (л.д. 96), её поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении неё уголовное дело, в соответствии со ст. 28 УПК РФ. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без применения к ней мер уголовного преследования, считает правильным освободить её от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального понуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по уголовному делу подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - справку исх. № 354 от 28.10.2016 г., на имя ХЕП, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу – следует хранить при уголовном деле, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего – отменить.

Вещественное доказательство - справку исх. № 354 от 28.10.2016 г., на имя ХЕП, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, её защитнику адвокату Поповой Л.М., прокурору Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.М. Овчинникова