Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Приволжский районный суд, Самарской области

в составе: судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре Неко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а так же возврат государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сберегательный банк РФ» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а так же возврат государственной пошлины.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора <***>, заключенного 02.10.2013 года между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 342226 рублей 46 копеек, на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств в счет погашения кредита, у ответчика образовалась задолженность, в сумме 342226 рублей 46 копеек, из которых: 233 870 рублей 81 копейка – сумма основного долга; 65 872 рублей 76 копеек – просроченные проценты; 22 788 рублей 04 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 19694 рубля 85 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 342226 рублей 46 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 6 622 рубля 26 копеек. В случае неявки в судебное заседание ответчика, просит рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении суммы пени и штрафов по кредитной задолженности, которую она считает необоснованно завышенной. С суммой задолженности по основному долгу и начисленных процентов согласен.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ПАО «Сберегательный банк РФ» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <***>, заключенного 02.10.2013 года между истцом и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 342226 рублей 46 копеек, на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств в счет погашения кредита, у ответчика образовалась задолженность, в сумме 342226 рублей 46 копеек, из которых: 233 870 рублей 81 копейка – сумма основного долга; 65 872 рублей 76 копеек – просроченные проценты; 22 788 рублей 04 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 19694 рубля 85 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Сберегательный банк» в лице Самарского отделения № 6991ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 327 000 рублей под 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом неустойка в виде штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в сумме 42482 рубля 89 копеек, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора. Заявленный размер штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения обстоятельства, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, за вычетом снижения размера неустойки, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет в настоящее время 319 743 рубля 57 копеек, которая и подлежит взысканию.

Учитывая изменение судом суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 397 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом заявлено второе требование, неимущественного характера (расторжение кредитного договора), за которое при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина, предусмотренная п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика, с зачислением ее в бюджет муниципального района Приволжский Самарской области.

Также исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сберегательный банк» в лице Самарского отделения № 6991ПАО «Сбербанк России» – частично.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а так же возврат государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 319 743 (триста девятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 57 копеек, из которых: 233 870 рублей 81 копейка – сумма основного долга; 65 872 рублей 76 копеек – просроченные проценты; 20000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере 6397 (шесть тысяч триста девяносто семь) рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.10.2013 года.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района Приволжский Самарской области государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Садретдинов