Решение № 2-2032/2025 2-2032/2025~М-1721/2025 М-1721/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2032/2025

Дело № 2-2032/2025

УИД 50RS0053-01-2025-002836-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО МКК «ДИНАР» к А.Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что <дата> между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и А.Д.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей, сроком на 30 дней под 292 % годовых.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта взыскателя в сети интернет https://credit7.ru.

<дата> между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ОО МКК «ДИНАР» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ОО МКК «ДИНАР».

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется погасить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная со дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Так как ответчик обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 67000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца - ОО МКК «ДИНАР» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и А.Д.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей, сроком на 30 дней под 292 % годовых.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом заявка на получение займа возможна только после создания учетной записи заемщиком и посредством его использования.

При оформлении договора займа ответчик заполнил свои анкетные данные на сайте сети интернет https://credit7.ru.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту № денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность перед кредитором за период с <дата> по <дата> в размере 67 000,00 руб., из которых: остаток суммы займа - 30 000 руб., задолженность по процентам - 35 290 руб., задолженность по штрафам – 1 710 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с А.Д.Н. в пользу ООО МКК «Каппадокия» задолженности по договору потребительского займа № от <дата>, который отменен определением от <дата>.

<дата> между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ОО МКК «ДИНАР» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ОО МКК «ДИНАР».

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед ОО МКК «ДИНАР» ответчиком не погашена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий договора займа. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика перед ОО МКК «ДИНАР» по указанному договору займа подтверждаются представленным истцом расчетом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОО МКК «ДИНАР» к А.Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с А.Д.Н. (паспорт №) в пользу ОО МКК «ДИНАР» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 67000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова