Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

31 октября 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Громовой А.А.,

с участием ФИО2 и представителя ГБУЗ ЧОБ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места использования отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на незаконный отказ работодателя в компенсировании понесенных истицей расходов по оплате проезда ее дочери ФИО1 из места проведения отпуска по маршруту Анадырь – Магнитогорск в марте 2017 года. Указанные расходы в общей сумме сумма истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика.

В представленных возражениях на указанных иск ответчик просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на несовпадение избранного истицей места проведения ее ежегодного оплачиваемого отпуска в 2017 году в г. Магнитогорске с местом проведения отпуска ее дочери в г. Анадыре, на приезд ФИО1 в г. Анадырь в то время, когда у самой истицы еще не возникло право на оплату ее проезда к месту проведения отпуска и обратно, на отсутствие у ответчика правовых оснований для компенсирования расходов по оплате проезда неработающего члена семьи работника только в одну сторону (из места проведения отпуска), а также на не предоставление истицей работодателю проездных документов ФИО1 и справки с места ее учебы в ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» (л.д. 42-44).

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы, какой-либо позиции по существу заявленных ФИО2 исковых требований суду не представила.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГБУЗ ЧОБ по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях его доверителя на этот иск.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ГБУЗ ЧОБ; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующего психиатрическим отделением для детей - детским врачом-психиатром (л.д. 9-16, 58).

Приказом ГБУЗ ЧОБ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем установлен период реализации ФИО2 и членами ее семьи в 2016 году права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Ранее данный период работы истицы, в течение которого она имеет право на оплату проезда к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, был определен вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же лица (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о включении ее в график отпусков на 2017 год, в котором в качестве места проведения ежегодного оплачиваемого отпуска указала г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 62).

На основании указанного заявления истица была включена в названный график с датой начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно свидетельству о рождении серии 1907 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 15.06.1997г.р., является дочерью истицы в возрасте до 23 лет. (л.д. 17).

Согласно справке ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обучается в названном учреждении по образовательной программе высшего образования по очной форме (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила проезд авиатранспортом по тарифу экономического класса по маршруту Магнитогорск - Москва - Анадырь и ДД.ММ.ГГГГ – обратно по маршруту Анадырь - Москва - Магнитогорск (л.д. 88-97).

Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, не опровергнутым ответчиком, г. Анадырь был избран ее дочерью в качестве места проведения отдыха в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила возместить ей расходы по оплате стоимости проезда из места проведения отдыха в г. Анадыре в 2017 году ее совершеннолетней дочери в возрасте до 23 лет ФИО1, впервые обучающейся по основным образовательным программам высшего образования по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (л.д. 4).

На данное заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором ей было сообщено, что оплата проезда ее дочери ФИО1 возможна при наличии данного права у истицы и при подтверждении ее проезда к месту отдыха и обратно. Помимо этого, в данном ответе истице было указано на необходимость предоставления справки с места учебы ФИО1 на момент получения компенсации (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к работодателю с аналогичным заявлением, в котором также просила дать ей мотивированный и нормативно обоснованный ответ в случае отказа в удовлетворении ее требований (л.д. 6).

На данное заявление письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что ранее по аналогичному вопросу ей был дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту его проведения и обратно (л.д. 40).

Согласно материалам дела, объяснениям истицы в судебном заседании и представленным ею проездным документам, в первый же день предоставленного ей отпуска ФИО2 выехала за пределы Чукотского автономного округа; местом проведения указанного отпуска она избрала г. Магнитогорск, откуда вернулась к месту своего жительства в г. Анадыре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101).

Таким образом, судом установлено, что предоставленный ей ежегодный оплачиваемый отпуск в 2017 году истица фактически использовала с выездом из района Крайнего Севера в центральные регионы страны.

Указанные фактические обстоятельства дела участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно положениям ч. 1, 2 и 8 ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Чукотского автономного округа «О некоторых гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных органах Чукотского автономного округа, Чукотском территориальном фонде обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях Чукотского автономного округа и расположенных в Чукотском автономном округе» от 31.05.2010 №57-ОЗ лица, работающие в государственных органах, фонде, государственных учреждениях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств окружного бюджета, бюджета Чукотского территориального фонда обязательного медицинского страхования проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник, в размере документально подтвержденных расходов. Право на компенсацию указанных расходов за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника возникает право на компенсацию указанных расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации – начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы – начиная с пятого года работы и так далее.

Согласно ч. 8 этой же нормы названного Закона, государственные органы, фонд, государственные учреждения также оплачивают стоимость проезда к месту отдыха и обратно и провоза багажа в порядке, установленном данной статьей, неработающим членам семьи работника (мужу, жене, несовершеннолетним детям (в том числе усыновленным), а также совершеннолетним детям до 23 лет, впервые обучающимся по основным образовательным программам среднего общего образования, среднего профессионального или высшего образования по очной форме обучения в образовательных организациях, находящихся на территории Российской Федерации), независимо от времени использования отпуска самим работником. Право на компенсацию указанных расходов у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, право на оплату проезда членов семьи работника государственного учреждения Чукотского автономного округа к месту проведения ими отдыха и обратно не ограничено и не поставлено в зависимость от места проведения отпуска самим работником (в одном месте или в разных местах), совместного или раздельного проведения ими отпуска, а также от времени использования отпуска самим работником (до окончания проведения отдыха членом его семьи или после).

Не предусмотрено указанным выше Законом и каких-либо ограничений на возмещение работодателем по заявлению работника понесенных им расходов по оплате проезда членов его семьи только в какую-либо одну сторону: к месту проведения отдыха или обратно из места проведения отдыха. Право выбора на предъявление работодателю к возмещению расходов по оплате проезда в обе стороны или только в какую-либо одну сторону в данном случае принадлежит самому работнику и реализуется им исключительно по его усмотрению.

По изложенным основаниям суд отклоняет как неубедительные и основанные на ошибочном толковании закона доводы ответчика в возражениях и его представителя в судебном заседании на несовпадение избранного истицей места проведения ее ежегодного оплачиваемого отпуска в 2017 году в г. Магнитогорске с местом проведения отдыха ее дочери в г. Анадыре, а также на отсутствие у ответчика правовых оснований для компенсирования расходов по оплате проезда члена семьи работника только в одну сторону (из места проведения отдыха).

Суд отклоняет как неубедительные и ссылки ответчика на приезд ФИО1 в г. Анадырь в то время, когда у самой истицы еще не возникло право на оплату ее проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку требований по оплате проезда ФИО1 к месту проведения отдыха в г. Анадыре в 2017 году истица работодателю не предъявляла.

Как было установлено судом и указано выше, проезд ФИО1 в обратную сторону из места проведения отдыха в в был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период возникновения у самой истицы права на оплачиваемый проезд один раз в два года к месту использования отпуска и обратно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона Чукотского автономного округа от 31.05.2010 №57-ОЗ) (л.д. 88-90).

Следовательно, в силу положений ч. 8 ст. 2 названного выше Закона от 31.05.2010 №57-ОЗ истица имеет право требовать от работодателя компенсирования расходов по оплате стоимости указанного проезда.

Суд признает убедительными доводы представителя ответчика в судебном заседании о не предоставлении истицей при обращении к работодателю за возмещением указанных расходов проездных документов ФИО1 и актуальной справки с места ее учебы, подтверждающей факт прохождения ею обучения в высшем учебном заведении по очной форме на момент проезда из места проведения отдыха в г. Анадыре.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 неоднократно упоминаемого выше Закона Чукотского автономного округа от 31.05.2010 №57-ОЗ возмещение расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом производится по фактическим расходам, подтвержденным проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, выданных соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом, предоставление в поездах постельных принадлежностей).

Между тем, не предоставление истицей работодателю указанных выше документов не может повлечь отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку оригиналы всех проездных документов, квитанций и посадочных талонов, подтверждающих факт проезда ФИО1 по маршруту Анадырь - Москва - Магнитогорск и стоимость этого проезда, были представлены суду, как и упомянутая выше справка с места учебы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании, который на вопросы председательствующего заявил, что даже в случае предоставления истицей данных документов работодателю в возмещении понесенных транспортных расходов ей будет отказано по иным основаниям, приведенным в возражениях ответчика на ее иск (л.д. 106).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии между сторонами по данному вопросу неурегулированного индивидуального трудового спора, который в силу положений ст. 308 ТК РФ подлежит разрешению судом.

Согласно представленным истицей электронным билетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциям разных сборов к ним серии СС № и серии СС №, стоимость проезда ФИО1 из места проведения отдыха в г. Анадыре в г. Магнитогорск с учетом всех сборов составила сумма (22 985 + 300 + 9 735 + 300) (л.д. 88, 89).

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО2 в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений ч. 2 ст. 88 и п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма государственная пошлина подлежит оплате в размере сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма.

Следовательно, если бы истица не была освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины в силу закона, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями указанная пошлина подлежала бы уплате ею в сумме сумма (13 320 х 3% + 800).

В этой связи и в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ГБУЗ ЧОБ в доход бюджета городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» в пользу ФИО2 понесенные истицей расходы по оплате проезда ее дочери ФИО1 из места проведения отпуска по маршруту Анадырь – Магнитогорск в сумме сумма.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме сумма 60 (шестидесяти) копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.

Судья

(подпись)

А.В. Кодес

Копия верна

Судья

А.В. Кодес