Апелляционное определение № 33А-2894/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кустова А.Н.

Дело № <...>а-2894/2026 № <...>а-356/2026 55RS0№ <...>-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Илларионова А.В., Карева Е.П.,

при секретаре Абаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...><...> управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, отделу судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 А.ча на решение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...><...> управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № <...><...>) ФИО2, ОСП по ЦАО № <...><...>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области) о признании действия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...><...> в отношении ФИО7 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП.

Затем указанные исполнительные производства объединены в сводное производство которому присвоен № <...>-СВ.

Взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Базис КА» уступившее право требования частично ФИО1 и ООО «ГардеМарин».

Полагает, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО№ <...><...> ФИО2 бездействует и не предпринимает достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела № А46-8129/2025 должник ФИО3 представил выписку из ПАО Сбербанк по вкладу «Универсальный», согласно которой, остаток по счету № <...>, открытому <...>, по состоянию на <...> составил № <...> рублей.

Изложенные обстоятельства стали известны административному истцу от его представителя, принимавшего участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8129/2025.

Указано, что судебный пристав-исполнитель не мог не знать о счете должника, открытого в ПАО Сбербанк, но бездействовала, не предприняла никаких мер по аресту денежных средств на счете должника исполнительного производства и обращению на них взыскания.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не приняла меры по реализации имущества должников – земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>Б, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 по 1/2 доли за каждым.

С учетом изложенного, просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства№ <...>-ИП от <...> (№ <...>-СВ), выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3 на счете№ <...> (ПАО Сбербанк); в не совершении действий по реализации имущества - земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>Б, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 по 1/2 доли за каждым. Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Излагая по тексту апелляционной жалобы разъяснения пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 38 постановления № <...> от <...>, административный истец полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении административного спора должен был привлечь к участию в деле финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5. Однако данное процессуальное действие судом совершено не было.

Также указывает, что судом проигнорировано обстоятельство о том, что исполнительное производство длится с <...>, то есть более трех лет.

Кроме того, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что поскольку имеется иное имущество стоимость которого превышает сумму долга, то бездействие судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на счет должника, на котором имеются денежные средства в размере № <...> рублей, является законным. Вместе с тем, суд не учел положения части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также то обстоятельство, что оценка имущества должника утратила свою силу.

Также указывает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты меры по реализации имущества должников, что влечёт нарушение статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав финансового управляющего ФИО5, поддержавшего позицию апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий, (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> от <...>, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, на ФИО3, ФИО6 возложена обязанность снести вышеуказанное самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: 4<...>, <...>, за свой счет.

<...> решение вступило в законную силу.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...><...> возбуждены исполнительные производства: в отношении ФИО6 за номером № <...>, в отношении ФИО3 за номером № <...>.

<...> определением Центрального районного суда <...>, в связи со смертью ФИО6 произведена замена стороны по исполнительному производству на правопреемника – ФИО7

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...><...> вынесены постановления о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки по адресу <...>) в размере № <...> рублей 96 копеек.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№ <...><...> ГУФССП России на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <...>, возбуждены исполнительные производства: № <...>-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 5 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Базис КА» (л.д. 24-25), а также исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО7, с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 5 000 рублей в пользу взыскателя ООО «Базис КА» (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...><...> от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также постановлено зарегистрировать ограничение и обременение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО7 в виде: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3898,00 кв.м, по адресу: г. Омск, <...>б; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Также, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...><...> в рамках исполнительного производства№ <...>-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3898,00 кв.м, расположенного по адресу <...> Б, г. Омск (л.д. 30-31).

<...> решением Центрального районного суда <...> по гражданскому делу № <...>, обращено взыскание на земельный участок кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7

Решение Центрального районного суда <...> в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, и <...> вступило в законную силу (л.д. 33-37).

<...> приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <...>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3898,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3, с последующим передачей на ответственное хранение ФИО3 без права пользования (л.д. 39-41).

Кроме того, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства№ <...>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имуществ – 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3898,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО7 Указанное недвижимое имущество передано на ответственное хранение ФИО7 без права пользования. (л.д. 58-60).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2 в рамках исполнительного производства№ <...>, возбужденного в отношении должника ФИО3, вынесена заявка на оценку принадлежащего ФИО3 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663, площадью 3898,00 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 43).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№ <...><...> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет 4 739 300 рублей 00 копеек (л.д. 42).

Также, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производстваот <...> № <...>-ИП, согласно которому исправлена сумма долга на 11 045 037 рублей 07 копеек (л.д. 38).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№ <...><...> ФИО2 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в отношении ФИО7 вынесены постановление о назначении оценщика, и заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 61-63).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 189 400 рублей 00 копеек (л.д. 56).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2 исполнительные производства № <...>-ИП (отношении ФИО7) и№ <...>-ИП (в отношении ФИО3) от <...> объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением номера № <...>-СВ (л.д. 114).

<...> начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценкиот <...>, вынесенного в ходе исполнительного производства№ <...>, возбужденного в отношении ФИО7 (л.д. 74).

Также, <...> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО8 принято решение об отмене постановления о принятии результатов оценкиот <...>, вынесенного в ходе исполнительного производства№ <...>-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 (л.д. 75).

Кроме того, <...> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО8 вынесены постановления об отмене постановлений о возмещении расходовот <...> и <...> вынесенных в отношении должников ФИО7 (исполнительное производство№ <...>) и ФИО3 (исполнительное производство№ <...>) (л.д. 79-82).

<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2, вынесла постановление, согласно которому к участию в исполнительном производстве № <...>-СВ привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для проведения оценки арестованного имущества. Оценка назначена в отношении земельного участка, арестованного <...>, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, который находится в праве общей долевой собственности должников ФИО7 и ФИО3 (по 1/2 доли у каждого).

<...> ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А 46-24030/2024, требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до <...>. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, определение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-24030/2024 отменено, с принятием нового судебного акта. Заявление ФИО1 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу№ А46-24030/2024 прекращено.

<...> ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» подготовлен отчет № <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3898 +/- 22 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки составила 16 141 000 рублей 00 копеек (л.д. 90-92).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№ <...><...> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

<...> ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-8129/2025, требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев (до <...>).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2 вынесены постановления о замене стороны (правопреемство) по исполнительному производству № <...>-СВ, – взыскатель ООО «Базис КА» заменено на ООО «ГардеМарин», а также ФИО1 в части суммы требований № <...> рублей (л.д. 109-111).

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу о банкротстве № А46-24030/2024 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов.

В тот же день, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2 исполнительное производство № <...>-ИП приостановлено с <...>по <...>, по причине процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона № ФЗ-229 (л.д. 93).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2 исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО7 возобновлено (л.д. 113).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...>-ИП на срок с <...> по <...> включительно, в связи с рассмотрением заявления в суде о банкротстве (л.д. 112).

Административные истцы просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3 на счете № <...> (ПАО Сбербанк); в не совершении действий по реализации земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 по 1/2 доли за каждым.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку введение в отношении должников процедуры по реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве исключает возможность передачи спорного земельного участка на реализацию. Рыночная стоимость имущества земельного участка, принадлежащего должникам по праву общей долевой собственности достаточна для погашения образовавшейся задолженности, то есть, соразмерена объему требований, поэтому обязанности и оснований для наложения ареста на сберегательный счет в ПАО Сбербанк у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также районный суд указал, что денежные средства в сумме № <...> рублей 00 копеек выли внесены на счет ПАО Сбербанк <...>, то есть после подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия полагает приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный законот <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона№ <...>-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, законом гарантировано приостановление исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, что влечет приостановление всех исполнительных действий, кроме случаев, предусмотренных частью 1 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Данная норма, прежде всего, направлена на сохранение имущественной массы должника, признанного банкротом, в целях исполнения его обязательств перед кредиторами в установленном законом порядке после признания заявления о банкротстве лица обоснованным и введении соответствующих процедур.

Правовые последствия приостановления исполнительного производства состоят в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Частью 1 стать 42 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона(часть 2 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ)

Как усматривается из материалов дела, <...> ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

<...> определением Арбитражного суда Омской области заявление ФИО1 о признании ФИО7 банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве№ № <...>

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24030/2024, требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до <...>.

<...> постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от, определение Арбитражного суда <...>от <...> по делу № А46-24030/2024 отменено, с принятием нового судебного акта – заявление ФИО1 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А46-24030/2024 прекращено.

Кроме того, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2 исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО7 возобновлено (л.д. 113).

<...> ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

<...> определением Арбитражного суда Омской области от по делу № А46-8129/2025, требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев (до <...>).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания части 1 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ имелась обязанность приостановить исполнительное производство в отношении должников. Правовой эффект данного процессуального действия, совершённого в рамках исполнительного производства, состоит в невозможности совершения исполнительных действий, в том числе мер принудительного исполнения. Введение в отношении ФИО7 и ФИО3 процедур, предусмотренных Федеральным законом от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являлось прямым правовым препятствием для передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663 для принудительной реализации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы основания для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО3 по-прежнему сохраняются.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что по заявлению судебного пристава-исполнителя <...> решением Центрального районного суда <...> по гражданскому делу№ <...>, обращено взыскание на земельный участок кадастровым номером № <...>

<...> в рамках исполнительных производств№ <...>, № <...> составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО3 и ФИО7

<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...><...> ФИО2, вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве № <...>-СВ ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для проведения оценки арестованного имущества.

Таким образом, несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий (мер принудительного исполнения) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов. (части 3 статьи 69 Федерального закона№ <...>-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. (части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что являясь процессуально самостоятельным должностным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежные средства в сумме № <...> рублей 00 копеек были внесены на счет ПАО Сбербанк<...>, то есть после подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя во всяком случае не было оснований для обращения взыскания на имущество должника. Более того, как следует из материалов дела (пояснения ФИО7), данные денежные средства зачислены в целях погашение задолженности перед административным истцом, в этих целях ФИО3 обращался к истцу с просьбой представить реквизиты для зачисления денежных средств.

Довод апеллянта о том, что районным судом не был привлечён к участию в деле финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального законаот <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25).

Таким образом, учитывая основания и предмет административного искового заявления, не привлечение судом первой инстанции к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе участвовать при рассмотрении дела, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Фактическое участие финансового управляющего в судебном процессе по настоящему спору было обеспечено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В частности, финансовый управляющий принял участие в судебном заседании от <...>, где изложил свою правовую позицию и выразил мнение по рассматриваемому вопросу.

Довод апеллянта о том, что что оценка имущества должника утратила свою силу, правового значения не имеет, в силу того, что исполнительное производство приостановлено, что исключает совершение исполнительных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, были проверены судом первой инстанции, мотивы, по которым они были отклонены, приведены в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи