Апелляционное определение № 33-935/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Тришина Е.В. Дело № 33-935/2026

2-231/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 января 2026 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать сетчатое ограждение со стороны огородного участка с кадастровым номером №, в точках №, обозначенных в схеме №4 экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 19.05.2025 №

В удовлетворении остальных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и квартиры № №, расположенных по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером № и квартира № №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определения Орловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2021 г. принадлежат ее брату ФИО2

ФИО2 возвел на ее земельном участке забор с воротами и калиткой, которые запираются на замок, однако ключей у нее от них нет, что препятствует проходу на принадлежащей истцу земельный участок и проведению работ по обслуживанию колодца. Также со стороны огородного участка произвел замену принадлежащих истцу металлических труб с сетчатым забором на новые металлические конструкции аналогичного назначения, которые ограничивают свободное перемещение по принадлежащему ей земельному участку.

Несмотря на наличие решения суда от 04 сентября 2023 г. по делу № ФИО2 продолжает складировать свое имуществу в непосредственной близости от колодца и на прилегающей к нему территории.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, в связи с добровольной передачей ФИО2 ФИО1 ключей от калитки, а также вынесением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда апелляционного определения от 02 декабря 2025 г. о признании за ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 15,08 кв.м., просила суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и обязать ФИО2 в течение одной недели с момента вступления решения в законную силу демонтировать сетчатое ограждение со стороны огородного участка с кадастровым номером №, в точках №, обозначенных в схеме №4 экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 19 мая 2025 г. №; освободить придомовую территорию в непосредственной близости колодца и на прилегающей территории от принадлежащего ему имущества; не оставлять автотранспортные средства (в том числе не организовывать парковку) на придомовой части земельного участка площадью 15,08 кв.м. с кадастровым номером №; не размещать иное имущество в пределах сервитута №1, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, использовать его исключительно в целях, предусмотренных решением судебной коллегии Орловского областного суда от 02 декабря 2025 г.; не чинить препятствий ФИО1 в пользовании придомовым земельным участком, в том числе обеспечить свободный проход к колодцу, необходимому для эксплуатации участка и ведения приусадебного хозяйства.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда сделан ошибочный вывод о том, что установленное ФИО2 ограждение в точках № препятствует истцу ФИО1 в пользовании ее участком с кадастровым номером № и доступе к колодцу. Спорный забор расположен по линии межи их участков, установлен он был более 20 лет назад, когда данный земельный участок был единым и принадлежал их матери, а затем после его раздела, собственниками участков стали ФИО1 и их мать, по просьбе матери в 2019 г. он заменил спорный забор на новый металлический. Между домом и металлическим забором имеется проход к колодцу, которым стороны постоянно пользовались. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не пользуется колодцем, оплату за воду не производит, что указывает на то, что у нее не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума № 10/22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 400 кв. м. и расположенная на нем квартира № № по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 782 кв.м. и расположенной на нем квартирой № по адресу: <адрес>.

Границы данных земельных участков были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее данные земельные участки входили в состав одного домовладения, расположенного на едином земельном участке №, принадлежащие матери сторон - ФИО13, которая в 2010 г. размежевала земельный участок на два самостоятельных - № и № (т. 1 л. д. 9), а жилой дом был разделен на две квартиры - № и №.

На основании договора дарения от 18 ноября 2010 г. ФИО12 подарила земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв. м с квартирой № своей дочери ФИО1 – истцу по делу. Согласно указанному договору также перешли колодец, сарай, обозначенный в техническом паспорте под № 3, уборная, 1/2 сарая, обозначенного в техническом паспорте под № 4, погреб под указанным сараем.

<дата> ФИО6 умерла.

После ее смерти между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Орловского районного суда Орловской области от 02 декабря 2021 г., по условиям которого ФИО1 признала за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на квартиру № №, расположенную по этому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, в точках № схема № 3 экспертного заключения № от 5 июля 2023 г. АО «Артес»; перенести принадлежащее ему ограждение земельного участка с кадастровым номером № с территории земельного участка с кадастровым номером № на границу, соответствующую ее местоположению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости; освободить от принадлежащих ему вещей сарай, обозначенный в техническом паспорте на домовладение под № 3; освободить часть сарая, обозначенного в техническом паспорте на домовладение под № 4 (включая часть погреба и чердака), расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером №; убрать с территории земельного участка с кадастровым номером № курятник, доски, листы железа, теплицу, бочки, поддоны, канистры, шины, клетки с животными, пустые клетки, металлический шкаф, навоз от животных; переместить от стены хозяйственной постройки, обозначенной в техническом паспорте на домовладение под № 4, емкость для воды и клетку с животными на границу, соответствующую ее местоположению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 02 декабря 2025 г. на ФИО1 возложена обязать не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащими ему жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, посредством установления в пользу ФИО2 бессрочного частного сервитута площадью 15,08 кв. м, обозначенной в схеме № 4 экспертного заключения от 19 мая 2025 г. как «:№» с целью обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему ему жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, принадлежащий ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ФИО2 в 2019 году на ее земельном участке в точках №, обозначенных в схеме №4 экспертного заключения АО «Артес» от 19 мая 2025 г. №, возвел ограждение, чем чинятся ей препятствия в использовании ее земельного участка; кроме этого указывала, что ФИО2 продолжает складировать свое имуществу в непосредственной близости от колодца и на прилегающей к нему территории.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположен колодец, над которым построен навес. Земельный участок, находящийся под навесом, передан во временное пользование за плату ФИО2, обозначенный на схеме № 4 экспертного заключения от 19 мая 2025 г. как «:№».

Внешняя сторона данного навеса является спорным забором (т. 1 л.д. 55, 58), который проходит как по земельному участку истца по точкам №, обозначенным на схеме 4 экспертного заключения АО «Артес» от 19 мая 2025 г. №, так и по земельному участку ФИО3, перпендикулярно относительно дома ответчика. Данный забор им был установлен в 2019 году на месте старого забора по просьбе его матери.

Разрешая данные исковые требования, районный суд, установив, что спорная часть забора в точках №, обозначенных на схеме №4 экспертного заключения АО «Артес» от 19 мая 2025 г. № находится на земельном участке ФИО1, чем препятствует ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив на ФИО2 обязанность демонтировать часть забора, в указанных истцом точках в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом районный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО2 освободить придомовую территорию в непосредственной близости от колодца и на прилегающей территории от принадлежащего ему имущества, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные исковые требования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о возложении на его обязанности по демонтажу части забора в точках №, обозначенных на схеме №4 экспертного заключения АО «Артес» от 19 мая 2025 г. №, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что спорная часть забора находится посередине участка истца, препятствует ей свободно передвигаться по своему земельному участку, при этом ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что он возражает против того, чтобы данный забор в точках № был демонтирован, поскольку снег будет попадать под навес, на земельный участок, который предоставлен ему в пользование посредством установления на него сервитута №).

Учитывая позицию ФИО2, который возражает против демонтажа спорного забора, следовательно, он препятствует истцу в использовании земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

То обстоятельство, что спорный забор был установлен более 20 лет назад при прежнем собственнике, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как именно собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В настоящее время ФИО1 возражает против нахождения забора на ее земельном участке, а ответчик препятствует ей в его демонтаже.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что спорный забор был установлен им по просьбе его матери в 2019 году, а также о том, что имеется иной проход к колодцу между домом и другим забором, расположенным параллельно дому, судебной коллегией не принимаются во внимание, как противоречащие нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 января 2026 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи