Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-935/2017

По делу № 2-935/2017 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Пылева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № г. Саров Нижегородской области, ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № г. Саров Нижегородской области, ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, указав, что **** умер ее супруг Х. **** истица приняла наследство после смерти супруга, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Кроме истицы наследником имущества Х. является его сын от первого брака ФИО3 На все унаследованное имущество нотариус выдала истице свидетельство о праве на наследство по закону, кроме гаража в гаражном кооперативе №, блок №, гараж №. Данный гараж является совместно нажитым в браке с Х. имуществом, вследствие чего в состав наследственного имущества подлежит включению только 1/2 доли в праве собственности на гараж. Истица указывает, что поскольку гараж является неделимой вещью, истица считает возможным признать право собственности на гараж за ней, с выплатой второму наследнику денежной компенсации.

Истица ФИО1 просит суд признан за ней право собственности на гараж № в блоке № гаражного кооператива № г. Саров Нижегородской области. Выделить ответчику ФИО3 денежную компенсацию 1/4 доли гаража в размере 11 534 руб. 92 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что истица согласна на выплату 1/4 доли рыночной стоимости гаража которая составляет 132 500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Пылев А.И. с исковыми требованиями согласен, так как его доверитель согласен на денежную компенсацию 1/4 доли рыночной стоимости гаража, так как в натуре доля ответчика выделена быть не может и ответчик не имеет существенного интереса в пользовании гаражом.

Представитель ответчика ГСК № г. Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Саров Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных по делу доказательств, следует, что Х. является собственником гаража с адресными ориентирами ....

Владельцем указанного гаража Х. является с 29.03.1994 года, то есть владельцем гаража Х. стал в период брака с истицей ФИО1, регистрационное удостоверение на гараж выдано также в период брака.

Согласно справки ИП ФИО4 от 09.11.2016 года гараж с адресными ориентирами ... имеет общую площадь 28,2 кв.м.

**** Х. умер.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно представленных материалов наследственного дела наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Х. являются истица ФИО1 и ответчик ФИО3

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, истица ФИО1 как пережившая супруга и наследник первой очереди является собственником 3/4 доли спорного гаража, а ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли спорного гаража.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая, что доля ответчика ФИО3 в наследуемом гараже является незначительной, не может быть выделена в натуре и ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным гаражом, с учетом того, что денежная компенсация стоимости 1/4 доли гаража определена по его реальной рыночной стоимости, в соответствии с заключением эксперта составляет 132 500 руб. (530 000/4), истица ФИО1 располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном гараже, денежная сумма в размере 132 500 руб. перечислена ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области, с учетом позиции представителя ответчика, который подтвердил, что ответчик согласен с выплатой денежной компенсацией 1/4 доли рыночной стоимости гаража, суд считает возможным признать право собственности на спорный гараж только за истицей ФИО1, с взыскание с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежной компенсации 1/4 доли спорного гаража в размере 132 500 руб. путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета депозита Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК № г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на гараж суд отказывает, так как право собственности на гараж оформлено за наследодателем и гаражный кооператив не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на гараж расположенный по адресу ...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 132 500 руб. путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета ..., на который они были внесены ФИО1 по квитанции от 01 августа 2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК № г. Саров Нижегородской области о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов