Апелляционное определение № 33-3580/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-3580/2026

Судья Ж.Е.

УИД 91RS0024-01-2022-003808-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу,

у с т а н о в и л :

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами №, и расположенных на таковых строений.

Указанное определение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

В последующем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения иных обособленных споров по гражданским делам № и №.

Указанное определение суда первой инстанции также не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- возобновить производство по настоящему гражданскому делу;

- разъединить исковые требования ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделив притязания истцов к ответчику ФИО1 в отдельное производство;

- отменить обеспечительные меры, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 (с кадастровым номером №).

Мотивы поданного заявления сводились к указанию на то, что одно из гражданских дел № (№), послуживших основанием для приостановления производства, рассмотрено по существу; судебный акт в рамках указанного спора вступил в законную силу, что обуславливает необходимость возобновления производства по делу и выделения в отдельное производство притязаний истцов, заявленных к ФИО1

Одновременно заявитель полагал необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры в отношении участка, находящегося в пользовании ее доверителя (ФИО1), поскольку обратное сводится к ограничению имущественных прав ответчика, спор в отношении которого фактически был разрешен.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы поданной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в заявлении ответчика о возобновлении производства по делу.

Кроме прочего, апеллянт полагает, что рассмотрение одного из обособленных споров по иску муниципалитета к ФИО1 о сносе строения свидетельствует об устранении к настоящему моменту обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, а также предполагает возможность рассмотрения притязаний заявителей в части требований, заявленных к ФИО1, в отдельном производстве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, к настоящему моменту в полной мере не отпали, в связи с рассмотрением по существу спора только лишь по одному из гражданских дел № (№).

При этом, поскольку производство по делу было приостановлено, в том числе, и до момента вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № (в настоящее время №), которое к настоящему времени по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по настоящему гражданскому делу с целью последующего рассмотрения такового.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 года №1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу послужило обстоятельство наличия в производства суда иных обособленных споров по искам муниципалитета к тем же ответчикам (ФИО4 и ФИО1) о демонтаже тех же строений, что являются предметом притязаний в рамках настоящего судебного рассмотрения суда.

В связи с изложенным, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения иных обособленных споров по гражданским делам № и №, имеющих преюдициальное значение для разрешения иска.

Указанное определение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.

Действительно, из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым к ФИО5 о сносе объекта недвижимости (строения), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № в <адрес> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Таким образом, один из обособленных споров (по делу №), послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, был рассмотрен по существу.

Между тем, рассмотрение спора по делу № (в настоящее время №), до разрешения которого также было приостановлено рассмотрение настоящего иска, на момент разрешения заявления представителя одного из ответчиков, вступлением судебного в законную силу не состоялось.

Так, согласно приобщенных в материалы дела сведений, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск муниципалитета к ФИО4 был удовлетворен (дело №).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО4 подала апелляционную жалобу, которая находится на рассмотрении Верховного Суда Республики Крым (дело №).

Указанные обстоятельства, кроме прочего, не опровергались и самим апеллянтом, ссылавшимся на необходимость возобновления производства и продолжения рассмотрения спора только в той части, в которой иск заявлен к ФИО1, посредством выделения такового (иска) в отдельное производство.

В силу статьи 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, в полной мере устранены не были, оснований для возобновления такового (производства) у суда первой инстанции не имелось, в том числе, по мотивам, изложенным заявителем.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе рассмотрение одного из споров, до разрешения которых приостановлено разрешение иска по настоящему делу, таким обстоятельством не является, поскольку иск заявлен к двум ответчикам, являющимся смежными землепользователями, вопрос о правомерности действий которых при возведении строений поставлен в рамках настоящего судебного рассмотрения.

При этом, поскольку определение суда о приостановлении производства по делу обжаловано не было и вступило в законную силу, рассмотрение только лишь одного из обособленных споров, до разрешения которых было приостановлено судебное рассмотрение настоящего иска, не свидетельствует об устранении в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства в соответствии с положениями, изложенными в процессуальном Законе.

Доводы, приведённые в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для его отмены.

Кроме того, приведённые в частной жалобе суждения выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья