Решение № 12-190/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-190/2024

дело № 12-190/2024

УИН 03RS0006-01-2024-000083-70


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 17 апреля 2024 г.

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на :

- постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Г.Б.Р. ... от < дата >;

- решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ч.А.И.. от < дата >,

по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Г.Б.Р.. ... от < дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

< дата > решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ч.А.И.. вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что к постановлению были приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства. При внимательном изучении приложенных материалов, можно установить, что происходила смена цвета светофора с красного на зеленый, водитель предпринял остановку транспортного средства на значительном удалении до пешеходного перекрестка, что подтверждается загоревшимися стоп-сигналами автомобиля, таким образом, действиями водителя не создана аварийная ситуация для других участников движения, не причинен ущерб правам и свободам граждан. Стоп-линия на проезжей части из-за технических и погодных условий не просматривалась. Дорожный знак 6.16 был загорожен припаркованным двухэтажным автомобилем из-за которого угол обзора с водительского места автомобиля марки ... не позволял водителю его увидеть ни в движении, ни в процессе остановки в полном объеме. При таких обстоятельствах водитель руководствовался пунктом 6.13 ПДД предписывающий остановку автотранспортного средства на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из приложенных материалов и положений вменяемой ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, можно предположить, что субъективная оценка инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан материалов фото-фиксации без анализа совокупности дополнительных предметов (объектов), привела к неправильным выводам о наличие правонарушения, основанных на спорных доказательствах. Считает постановление неправомерным и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ направлена в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Заявитель и иные лица, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Правилами дорожного движения информационный знак 6.16 "Стоп-линия" приложения 1 к Правилам дорожного движения информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата > в ... час. по адресу: РБ, ..., водитель транспортного средства ..., г\н ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки: модель «Лобачевский» заводской номер LВS07350, свидетельство о поверке С-МА\11-04-2022\148755530 свидетельство, действительно до < дата > включительно.

Факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >;

- решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ч.А.И.. вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от < дата >;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно подтвержденными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий заявителя по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что автомобиль марки ..., г\н ..., выбыл из владения ФИО1 в юридически значимый промежуток времени: < дата > в ...., в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 6.16 был загорожен припаркованным двухэтажным автомобилем, из – за которого отсутствовала возможность его отследить, не принимается, поскольку ФИО1, как непосредственный участник дорожного движения, обязан внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.22 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреда иным участникам движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных инспектором обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли бы на законность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Г.Б.Р. ... от < дата >, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ч.А.И.. от < дата >, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова